Federal jurisdiction denied after cantonal proceedings were exhaustedKI-generiert

B. Civilrechtspllege. ment feftflenarten t erben, aI bie tonl)entionnmäuigen eiftungen ber emeinben faum alß eine äquii'alente egenleiftung gegen bie l)llm stanton ubernommene 51raÜenbau. unb UnternaUungß. fl'id)t aufgefaut werben fönnen, fonbern nur einen eitrag an bie unfünrung be l)om 5taate übetttommenen öffentlid)en etfeß revräientiten. benfowenig wie eine vril)atred)tlid)e au unb Uuternaltungnvfl'id)t beß stanton begdtnben bie 5trauen baufllnl)entionen ein ril)ileg ber stHiger, wonad) bieie l)on ber unubung ber 5taat oneit in bem 5inne el;imid wurben, bau fle mit feinen ba fonl)entionnmäuige IDlaU überfd)reitenben 6f fentlid),red)tnd)en 5trauenunternaltungnlaften iemalg betegt werben bihften. mon einem fold)en ri )Heg fßnnte bann 'oie lRebe fein, wenn burd) Uebetttanme ber fottl)entionßmäUigen ei. ftungen 'oie emeinben eine innen nad) bem bamaligen ßffent. lid)en lRed)te obtiegenbe öffentHd) red)tHd)e .ßaftabgelönt, fld) l)on berfeIben rür ane ßufunft loggefauft ätten. nein biefer e. fid)tßvnnft trifft nad) ben eigenen unfünrungen ber stläger, weld)e ia gerabe benau 'ten, e abe innen feine berartige öffent. lid).ted)tlid)e fl'id)t obgelegen, gewifi nid)t u. 2. 1:lagegen finb 'oie nlvrüd)e ber .ßanbrd)aft 5d)am jowic ber emeinben IDlifo , 5oanAa unb stanig ini owelt begrünbet, aIß fiel) biefelben auf bie )on bieien stotl'orathmen laut Utfunben l)llm 15. :Oftober 1845, 14. IDlat 1825, 18. vri 1838 ,unb

1. 3uni 1857 mit bem stanton abgeid)Ioffenen uß ßiungß )er" träge ftunen. 1:ler stauton ift )ervfl'id)tet, 'oie burd) biere met" träge abgelößten .ßaften in enug auf stießfunren unb beAienungß. weife olnabgabevfl'iel)t entweber fodwänrenb feIbft 3U tragen, t'ber aber bie emeinben für beren erneute uferlegung ange meffen u entfd)äbigen. 1:lie red)tnd)en eftd)t unfte finb ier Die gleid)en wie in ben analllgen g;ällell ber emeinben IDlaien- felb unb ßinerß, fo bas auf bie gcfttige ntfel)eibung be un bengerid)teß in etreff bieler emeinben uerwiefen werben fann. n berreIben ift um fo menr feftnunanen, alB ber ef1agte felbfl eigentHd) ntd)t beftreitet, bau ier in gewiffer lRiel)tung ri )at, red)te ber emeinben begrünbet worDen feien. enn er ef agte im eutigen mllrtrage fl'eniea nod) benauvtet at, e feien ieben" fan bie emeinben ber Banbid)aft 5d)am Aur stlage in biefer IV. Civilstreitigkeiten zwischen Kantonen und Privaten etc. N° 85. 583 lRid)tung niel)t legitimirt, io berunt bieie inwenbung auf einer unrtd)tigen tqatfäd)Hd)en moraunfenung, ba neben ben einnelnen emeinben ber anbfd)aft 5el)am aud) bieie felbfl flagenb auf getreten ift. 1:lemnad) 9at ba unbeßgerid)t erfannt:
2. 1:lie stragen ber .ßanbfd)aft 5d)am un'o ber emein'oen IDliio / 5oa! a unb stani nb inioweit begrunbet,a ber be- nagte g;ißfu l)ervfl'iel)tet wirb, 'oie l)on bieien storvorationen laut Urfunben )om 15. :Oft ober 1845/ 14. IDlai 1825 un'o
3. m: ril 1838 abgelßßten stienfttnr. unb be1sienungBweife .eo 1s abgabeleiftungen entweber fortwänrenb fetbft !U erfüUen ober aber bie emeinben für beren erneute ufl'age angemeffen /su entld)äbigen.
4. 3m Uebrigen finb 'oie stlagebegenren bieler stornorationen fowie 'oiejenigen ber rämmtlid)en übrigen stläger abgewieien ..
5. Sentenza dei 26 dicernbre 1885 nella causa Ginella contro lo Stato del Ticino. eon memoria 6 giugno 1884 il signor Emilio fu Agostino Ginella, di Stabio, suo domicilio, domanda -sulla scorta degli articoli 27 N° 4, 29 e 31 della legge organico-giudiziaria federale, in relazione all'art. 1. 11 della eostituzione federale,

• ehe 10 Stato dei cantone Ticino sia eondannato a pa- gargli la somma di franchi ventimila per risarciment dei danni emersi e lueri cessati, proeedenti dalla occupaztOne ) ad uso caserma deHo stabilimento Albergo, Gaffe e Bagni ) di sua proprieta, posto in Stabio, avvennta la sera deI 22 ottobre t876 ) (in conseguenza dei luttuosi avvenimenti di quello stesso giorno), senza constatazione od inven- ) tario, non che della scomparsa di oggetti diversi, guasti e deterioramenti ai loeali, dalla sospensione dell'esereizio, ) scredito e sviamento della clientela e dalla spesa di affitto ) di una easa d'abitazione, ece. )

B. Civilrechtspflege. Visto l'atto dei 21 suecessivo luglio al cui mezzo il signor avvocato Agostino Soldati, di Neggio, nella sua qualita di procuratore e patrocinatore dei signor Ginella, dichiara : di recedere dal ricorso) di cui sopra, eome gravame intro- dotto an' appoggio delI' art. 29 della legge 27 giugno 1874, mantenendolo soItanto come azione diretta contro 10 Stato in base all'art. 27 N° 4 ed eventualmente anche in bas; aH'art. 31 della legge citata; Esaminata l'aUegazione responsiva deI 27 ottobre 1884 c?n la quale il Consiglio di Stato deI eantone Ticino, dopo dl aver fatto osservare ehe la istanza proposta in questa sede di giudizio dal signor Ginella forme gia l'obbietto di una sentenza 10 novembre 1883 dei tribunale distrettuale eivile di Mendrisio, ehe l'aeeoglieva parzialmente condannando 10 Stato al pagamento di franehi :I 0 000, e di altra, definitiva, 24 prile 1884 deI tribunale cantonale di appello, ehe la respmgeva per eonverso integralmente, dichiara nulladimeno

• di fronte alla diversita di opinione dei tribunali eanto- naH aditi, aHa importanza dell'oggetto ed al grave preee- dente ehe e destinato acreare nella giurisprudenza, di aeeettare la competenza federale e di rinuneiare ad op- porre la eceezione della eosa giudieata ) -e seende quindi a diseutere il merito dei petitorio per coneludere a d?mandarne in linea principale la completa rejezione, subor- dmatamente Ja conferma aHa limitata eifra di franehi 500 per l'affitto di una casa d'abitazione duranle la chiusura dello stabiJimento e, piu subordinatamente ancora, l'ammis- sione per riguardo ai soli danni materiali e realmente con- statati. Premesso ehe negli ulteriori allegati di replica e duplica entrambe le parti, mantenute integralmente le rispettive c?nelusioni dianzi riferile, si applicano reeiprocamente a dlmostrarne la fondatezza, senza piu toccare comeehessia aHa quistione della eompetenza ; Premesso ehe sebbene la eompetenza di questa Corte a eonoscere dell'azione Ginella non sia quindi stata da nessuna delle parti eontestata ed anzi da quelJa deI convenuto go- IV. Civilstreitigkeiten zwischen Kantonen und Privaten ete. N° 85. 58 verno esplicitamente riconosciuta, la Corte stessa deve tut- tavia, poiehe si tratta in argomenlo di una questione d'ordine pubblico, esaminare d'officio se ricorrano tutti e singoli gli estremi ehe la costituzione e le vigenti leggi hanno posti all'esercizio delle conferitele attribuzioni di natura eivile ; LetH gl'invoeati articoli 27 N° 4 e 31 della legge 27 giu- gno 1874 sulla organizzazione giudiziaria federale e 111 della costituzione federale ; Ritenuto ehe se non pUD esservi dubbio intorno a eie, cadere il concreto easo per se medesimo ed in tesi generale sotto la sanzione dell'articolo 27 N° 4 leg. eit., ehe e quanta dire deU'articolo 11 0 N° 4 della eostituzione federale, da eui deriva, avvegnache si tratti manifestamente in esso di una causa civile fra un cantone ed un privato e d'un valore liti- gioso incontestabilmente superiore al minimo legale dei franchi tremila, -J'articolo stesso non pue essere inveee interpretato nel senso da diventare applicabile eziandio a quei litigi rispetto ai quali le parti hanno gia preventiva- mente esaurita la seria delle istanze eantonali ; Ritenuto difatti ehe dagli atti, cosi come dalle stesse alle- gazioni delle parLi, emerge essere la lite fra Emilio fu Ago- stino Ginella e 10 Stato deI eantone Ticino, ehe ora vien proposta al tribunale federale, gia stata ventilata innanzi ai tribunali eivili deI eantone Tieino e da quella suprema Corte di appello -eon definitiva sentenza deI 24 aprile 18x4 . decisa; Ritenuto ehe la giurisdizione deI tribunale federale scatu- riente dall'art. HO N° 4 della eostituzione federale e conse - guentemente dall'art. 27 N° 4 della surrichiamata legge oruanieo-giudiziaria e di carattere esclusivamente sussidia- ri;, da intendersi eioe sanzionata solo pel caso in cui le ordinarie istanze eantonali non siano state peraneo daUe parti adite e non abbiano aneora prolato i loro giudizi ; Ritenuto che all'infuori delle attribuzioni eonferite al tri- bunale federale dagli art. 29 e 30 di detta legge organico- giudiziaria aHo seopo di ottenere la neeessaria omogeneitil. nell'applicazione delle leggi federali, i giudizi cantonali non

b86 B. Civilrechtspflege. sottostanno nella Confederazione averun rieorso 0 appello di natura eivile ; Ritenuto ehe nell'istruire la giurisdizione rnerarnente sussi- diaria di cui dianzi, pei casi previsti dall'art. 21 N° 4 leg. eit., il legislatore non intese gia di sottornettere Ie cause giudicate nei singoli eantoni ad un nuovo sindaeato da parte dei tribunale federale, rna bensi ed unieamente di guarentire alle parti, ehe volessero invoearla di preferenza, una istanza neutrale, - rnotivo per cui il diritto di aver ricorso a tale istanza federale deve riguardarsi corne eonsurnato ogni qual- volta le parti abbiano proposto ed esaurito la loro lite davanti ai giudiei eantonali ; Rifenuto ehe non si ha invece nessun plausibile motivo per amrnettere che -oltre aHa faeolta della seelta deI giu- diee in discorso -iI legislatore abbia voluto eonsentire alle parti anehe il diritto d'insorgere contro la eosa giudicala in sede eantonale e d'invoeare sulla rnedesirna un nuovo pro- nuneiato nella Confederazione, reeando per tal' guisa uno sfregio rnanifesto all'ordine giudiziario deI rispeUivo ean- tone; Ritenuto, oltraecio, ehe nel easo partieolare le parti in lite non adiscono in realla il tribunale federale eorne unita istanza, 10eehe sarla pur necessario, a termini dell'art. 27 N° 4 eit., per giustificarne Ja cornpetenza (vedasi in proposito iI giudizio 15 novernbre 1878 nella causa Rechsteiner, Race. off. IV, p. 582), -rna si riferiscono anzi alle dichiarazioni da loro vieendevolrnente fatte dinanzi ai tribunali cantonali e dornandano ehe questa Corte le prenda in considerazione corne altrettante confessioni giudiziaJi, cosieche -a loro avviso -di tuUa la proeedura svoltasi presso le istanze can- tonali le sole sentenze dovrebbersi tenere ineonto di atti non avvenuti ned esistenti ; Ritenuto pertanto ehe I'azione promossa davanti al tribu- nale federale si caratterizza in ultima analisi quale un ricorso di diritto civile amente degli art. 29 e 30 leg. cit., sotto la qual'forrna essa e manifestamente irricevibile (v. il preeitato giudizio nella causa Rechsteiner) ; IV. Civilstreiligkeiten zwischen Kantonen und Privaten ete. N° 85. 587 Ritenuto che le medesirne considerazioni si attagliano in egual rnodo anche all'articolo 31 della ripetuta .legge onga nico-giudiziaria a cui l'altore Ginella ha faUo -In relazlOne eon l'art. 11 f della eostituzione federale -eventuale ap- pello ; il Tribunale federale risolve : Di non entrare in rnateria sul peLitorio inoltrato dal signor Ginella, per difetto di cornpetenza. :::8: :