Art. 3 Fabrikhaftpflichtgesetz; Kausalzusammenhang zwischen Fabrikbetrieb und Gesundheitsschädigung: Haftung setzt voraus, dass der Schaden dem Betrieb zurechenbar ist und der Kläger den betrieblichen Zusammenhang nachweist. Der bloss äussere Umstand, dass die schädigende Handlung am Arbeitsplatz geschieht, genügt nicht. Wird eine Gesundheitsschädigung durch eine vom Arbeitnehmer eigenmächtig gewählte Verwendung eines privaten Gegenstands verursacht, ohne dass dargetan ist, dass dessen Stellung oder Gebrauch zum ordentlichen Fabrikationsbetrieb gehörte oder vom Fabrikherrn zu vertreten ist, entfällt die Haftung. Auf eine allfällige Selbstverschuldensfrage ist dann nicht mehr einzugehen (consid. 4-5).
B. Gegen dieses Urtheil ergriff der Kläger die Weiterziehung an das Bundesgericht. Bei der heutigen Verhandlung beantragt sein Anwalt: Das appellationsgerichtliche Urtheil sei aufzuheben und Beklagte zum Ersatze des dem Kläger durch seine Krankheit in der Zeit vom 24. Oktober 1890 bis 27. Juni 1894 ent standenen Schadens von 324 Fr. sammt Zins à 5% vom 28. Juni 1891 an zu verurtheilen; ebenso zu Bezahlung einer jährlichen Rente von 300 Fr. eventuell einer angemessenen Aver salentschädigung für Verminderung seiner Erwerbsfähigkeit vom 28. Juni 1891 an, in der Meinung, daß zu Gunsten beider Parteien ein Vorbehalt im Sinne des Art. 8 des Fabrikhaft pflichtgesetzes aufgenommen werde. Dagegen beantragt der Anwalt der Beklagten, es sei das an gefochtene Urtheil zu bestätigen, eventuell sei ein Vorbehalt zu Gunsten der Beklagten für den Fall der Besserung des Befindens des Klägers zu machen und sei die Sache zu Feststellung des gegenwärtigen Gesundheitszustandes des Klägers an die kantonale Instanz zurückzuweisen, jedenfalls sei eventuell die Entschädigung wegen Mitverschuldens des Klägers erheblich zu reduziren. In seiner Replik erklärt der klägerische Vertreter, er gehe mit dem Vertreter der Beklagten darin einig, daß eine Oberexpertise insbesondere über die Ursachen der Erkrankung des Klägers er hoben werde, worauf der Anwalt der Beklagten in seiner Duplik erwidert, er habe eventuell nicht hierüber sondern vielmehr über den gegenwärtigen Gesundheitszustand des Klägers eine Oberex pertise beantragt. Das Bundesgericht zieht in Erwägung.
sich allein den Betrag von 3000 Fr. Da die übrigen Voraus setzungen der bundesgerichtlichen Kompetenz unzweifelhaft ge geben sind, so ist mithin das Bundesgericht zu Beurtheilung der Beschwerde kompetent. 3. In der Sache selbst hat die Beklagte schon vor der zweiten kantonalen Instanz nicht mehr bestritten, daß ihre Industrie zu den gesundheitsgefährlichen im Sinne des Art. 3 des Fabrikhaft pflichtgesetzes und des Bundesrathsbeschlusses vom 19. Dezember 1887 gehöre und daß sie daher für Berufskrankheiten ihrer Ar beiter und Angestellten in Gemäßheit des Art. 3 cit. verant wortlich sei. Gemäß Art. 14 des Fabrikhaftpflichtgesetzes wäre übrigens hierüber im Zweifelsfalle nicht vom Bundesgerichte son dern vom Bundesrathe zu entscheiden. 4. Die Vorinstanzen haben ausgesprochen, es könne dahinge stellt bleiben, ob das Trinken von Wein aus dem unreinen Glase, wodurch die Vergiftung verursacht wurde, ein Umstand sei, der zum Betriebe der Fabrik gehöre, oder ob dies nicht der Fall sei; denn es liege jedenfalls darin ein so schweres Verschulden des Klägers, daß die Haftung der Beklagten schon aus diesem Grunde ausgeschlossen werden müsse. Eine nähere Begründung dieser Ent scheidung ist nicht gegeben. Wird in erster Linie untersucht, ob der Kausalzusammenhang zwischen dem Betriebe der beklagten Fabrik und der Vergiftung bestehe, so ist dies zu verneinen. Es kann nicht zweifelhaft sein, daß der Genuß von Erfrischungen durch die Arbeiter in den Pausen des Fabrikbetriebes an sich nicht zum Fabrikbetriebe gehört und daher der Fabrikherr für Gesund heitsschädigungen nicht haftet, welche die Arkeiter dadurch sich zu ziehen. Der Kausalzusammenhang einer derart entstandenen Ge sundheitsschädigung mit dem Fabrikbetriebe ist nur dann gegeben, wenn der Genuß lediglich durch einen vom Fabrikherrn zu ver tretenden Betriebsvorgang gesundheitsschädlich wurde. Dies ist nun hier nicht der Fall. Allerdings ist die Vergiftung die Folge davon, daß der Kläger das Glas, aus welchem er seinen Wein trank, im Betriebe der Fabrik, zum Reinigen von Quecksilber, verwendet hatte. Allein es ist nun nicht dargethan, daß diese Verwendung eines Trinkgefäßes zu Zwecken des Fabrikbetriebes zum ordnungsmäßigen Betriebe der beklagten Fabrik gehört habe und nicht vielmehr als ein Akt individueller Willkür des Arbei ters erscheine. Nach den Verhältnissen des Fabrikbetriebes ist in der Regel nicht anzunehmen, daß die Arbeiter die ihnen zu Aus übung ihrer Verrichtungen nöthigen Geräthschaften, Gefäße 2c. mitzubringen haben, sondern es sind dieselben vom Fabrikherrn zu stellen. Es ist nun nicht dargethan, daß dies im vorliegenden Falle anders gewesen sei d. h. daß hier der Aufseher das zur Reinigung des Quecksilbers nöthige Gefäß selbst zu stellen gehabt habe und es nicht vielmehr von der Fabrikleitung zu verlangen hatte. Dieser Beweis aber lag, weil auf den zum Klagefundament gehörigen Kausalzusammenhang zwischen Betrieb und Erkrankung bezüglich, dem Kläger ob. 5. Mangelt es demnach an dem Nachweise des Kausalzusam menhanges zwischen Fabrikbetrieb und Erkrankung, so braucht nicht weiter untersucht zu werden, ob nicht die Klage auch wegen Selbstverschuldens des Verletzten abgewiesen werden müßte. Demnach hat das Bundesgericht erkannt: Die Weiterziehung des Klägers wird abgewiesen und es hat demnach in allen Theilen bei dem angefochtenen Urtheile des Appellationsgerichtes des Kantons Baselstadt sein Bewenden.