Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Appeal inadmissible for missing substantive request

BGE 32 II 419Amtliche Sammlung des Bundesgerichts (BGE) / Band II20.04.1906Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Burger appealed a cantonal judgment dismissing his insurance claim for a lump sum or, alternatively, a pension. Before the Federal Court he requested annulment of the cantonal decisions and remittal for further evidence. The Federal Court held that this did not satisfy Art. 67(2) OG, because an appeal declaration must state the substantive changes sought to the cantonal judgment. A mere request for annulment or remittal is insufficient. The appeal was therefore not admitted.

Omnilex-Regeste

Art. 67 Abs. 2 OG; appeal declaration must state the amendment sought to the cantonal judgment. The appellant must formulate a substantive principal request showing the content of the desired final judgment. Purely procedural prayers, in particular a request for annulment or remittal, do not satisfy this requirement; neither does the mere reference to the requests made before the cantonal courts. The court cannot infer the required request from the probable intention of the appellant. Failure to make such a request leads to non-entry on the appeal.

Gesamter Gesetzestext

  1. Arteil vom 14. Juni 1906 in Sachen Burger, Kl. u. Ber. Kl., gegen Allgemeine Anfall- und Haftpflicht Versicherungs-Aktiengesellschaft, Bekl. u. Ber Bekl. Form der Berufung: Inhalt der Berufungsanträge. Art. 67 Abs. 2 0G. Das Bundesgericht hat, sich ergeben: A. Durch Urteil vom 28. November 1905 hat das Bezirks gericht Kulm folgende Klage: Die Beklagte sei zu verurteilen, an den Kläger eine Aversal entschädigung von 7500 Fr. nebst Zins à 5 % seit 17. Juli 1902 zu bezahlen. Eventuell: Die Beklagte habe dem Kläger eine jährliche Rente von 600 Fr., zahlbar in vierteljährlichen Terminen, erstmals auf 1. Juli 1904, auszubezahlen abgewiesen. B. Die vom Kläger gegen dieses Urteil ergriffene Appellation hat das Obergericht des Kantons Aargau durch Urteil vom
  2. April 1906 abgewiesen. C. Gegen das obergerichtliche Urteil hat der Kläger die Beru fung an das Bundesgericht zu ergreifen erklärt mit dem Antrag: In Aufhebung des Entscheides der kantonalen Instanzen wolle das h. Bundesgericht eine Oberexpertise anordnen und zu diesem Zwecke die Akten zur Vervollständigung an die zuständige kanto nale Instanz zurückweisen; Eventuell: Das h. Bundesgericht wolle, in Aufhebung des Entscheides der kantonalen Instanzen, die Aktenvervollständigung im Sinne der obergerichtlichen Minderheit anordnen in Erwägung: Nach Art. 67 Abs. 2 OG ist in der Berufungserklärung an zugeben, welche Abänderungen gegenüber dem kantonalen Urteile beantragt werden. Diesem Erfordernis eines materiellen Haupt antrages wird, wie das Bundesgericht in zahlreichen Entscheiden erkannt hat, durch Anträge rein prozessualer Natur, insbesondere

durch ein Rückweisungsgesuch, nicht Genüge geleistet, und ebenso wenig kann der materielle Hauptantrag durch das Begehren um Aufhebung des angefochtenen Urteils ersetzt werden, da ein solcher Aufhebungsantrag für sich allein noch nicht mit Bestimmtheit er kennen läßt, welches der Inhalt des zu erlassenden Endurteiles sein soll (vergl. AS 24 II S. 8; 28 II S. 179 u. 391, so wie die im erstgenannten Urteile zitierten Entscheidungen). Die bloße Wahrscheinlichkeit, daß der Berufungskläger in letzter Linie Gutheißung seiner vor der obersten kantonalen Instanz gestellten Rechtsbegehren bezweckte, ist nicht geeignet, die vom Gesetz ver langte ausdrückliche Erklärung zu ersetzen; erkannt: Auf die Berufung wird nicht eingetreten.

Schlagwörter

appeal admissibilitysubstantive requestannulment requestremittalformal requirementsnon-entry

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal statement complied with Art. 67(2) OG by specifying the requested amendment to the cantonal judgment.

Extrahierter Entscheid

No. A purely procedural request for annulment and remittal does not satisfy the duty to state the substantive amendment sought; an annulment request alone is insufficient.

Extrahierte Begründung

Art. 67(2) OG requires an express substantive principal request indicating the content of the desired final judgment. A request merely seeking annulment or remittal does not let the court determine what should replace the cantonal judgment; the presumed intention of the appellant cannot substitute for the statutory requirement.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.