Art. 684 ZGB; private nuisance through animal noise; balancing of interests in use of land. A landowner may be ordered to eliminate or prevent substantial disturbances of neighboring property even where the activity pursued is legitimate, if the nuisance is not necessary for the intended use and can reasonably be avoided by replacing the source of disturbance or adopting suitable measures. Where the claim is already upheld under Art. 684 ZGB, an examination of the prohibition of abuse of rights or chicanery under Art. 2(2) ZGB is unnecessary (consid. 4).
Beklagte ein ebenfalls schutzwürdiges Interesse an der Bei b e hai tun g dieses Tierparks. Allein nichts zwingt den Beklagten - und dies ist ausschlaggebend -. gernde solche Tiere zu halten, welche feststehendennassen eme erhebliche Störung der Nachtruhe verursachen. Sein Tierpark, der nach den Akten so wie so nur etwa ein Dutzend verschiedener Tierarten aufweist, also von vornherein keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt und auch nicht etwa zu wissenschaftlichen oder Beleh- rungszwecken angelegt ist, wie z. B. ein zoologischer Garten, wird seinen Unterhaltungszweck zweifellos ebenso- wohl erfüllen, wenn die Pfauen, Truthähne und Perlhühner durch andere, nicht lärmende Tiere ersetzt werden - ganz abgesehen davon, dass vielleicht, was hier nicht zu untersuchen ist, solche Massnahmen getroffen werden könnten, durch welche das Beibehalten jener Vögel unter Venneidung einer Störung der Nachtruhe ermöglicht würde. Die Vorinstanz hat daher den Beklagten mit Recht pflichtig erklärt, dafür zu sorgen, dass der von den Pfanen, Truthähnen und Perlhühnern verursachte Nachtlann vermieden werde; und sie hat es auch mit Recht dem Beklagten, bezw. den Vollstreckungsbehörden über" lassen, die zu diesem Zwecke erforderlichen Massnahmen zu treffen, bezw. vorzuschreiben. 4. -Da nach den vorstehenden Ausführungen die Klage jedenfalls auf Grund des Art. 684 ZGB utzuheissen ist, braucht die Frage, ob eventuell das Chlkaneverbot des Art. 2 Abs. 2 zu demselben Resultate geführt haben würde, nicht untersucht zu werden. Demnach hat das Bundesgericht erkannt: Die Berufnng wird abgewiesen. und das Urteil des Kantonsgeriehts St. Gallen vom 9. September 1913 bestätigt. Sachenrecht. NO 'I. 7. Sentenza. a5 febbraio 1914 ciella. IIa sezione eivile nelIa causa Gar'bani-Nerini, attore. contro Domenigoni, eonvenuto. La questione deI pagamento di un eredito ipotecario edella vaJiditil originale delI' ipoteea ehe 10 garantiva non e retta dal ces quando i fatti ehe le stanno aHa base sono ante- riori a questa legge. Art. 1, 17, eap. 2, 24 e 26 ces. Vista l'appellazione 25 gennaio 1914 interposta dall'at- tore nei tennini e nei modi di rito contro la sentenza 21 ottobre 1913 deI Tribunale di Appello deI Cantone Ticino nella suddetta eausa; Visto il querelato giudizio ; Visti gli art. 56 OGF, 10 e 130 deI CO, 1, 17, 24 e 26, cap. 2 tit. fin. CCS. ; Considerando: Che il eonvenuto feee iscrivere all'ufficio delle ipoteche di Loearno il 2 gen n a 0 1 903 un'ipoteea giudiziale sugli stabili dell'attore in, Gresso (Tieino) a garanzia di un suo eredito di fr. 15,136 10 portati da una sentenza 4 m a r z 0 1 9 0 2 della Corte superiore della Contea di Riverside (Stati Uniti, California) e cio a mente degli art. 8, 9 e 10 della legge ipotecaria ticinese 21 ottobre 1891 ; Che eon petizione 26 maggio 1907l'appellante Garbani- Nerini domandava ehe fosse dichiarata estinta l'obbli- gaziolle (4 marzo 1902) e co n se g u e nt e me n t e eallcellata l'ipoteca 2 gennaio 1903, pretendendo ehe il credito fosse soluto par pagamento in virtil di un atto di ( discharge of bankrupt) (certificato di assolutoria di falliment 0) deI Tribunale deI distretto deI Sud della California ed accampando inoltre una vioiazione dei requisiti fonnali di legge per l'iserizione ipotecaria di un eredito risultante da una sentenza estera; Che il giudizio impugnato respinge la domanda del- AS 40 11 -1914 3
rnttone dichiarando non esistere prova deI preteso sod- dlsfaClIllento deI credito deI convenuto neanche neU' atto di scarico di fallimento rilasciato a Garbani-Nerini il 7 dicembre 1907 e non ammette la nullita deU'iscri- zione, basandosi da un canto sul diritto estero (Stati Uniti d' America) e sulle norme di diritto internazionale e da 'altro sugli art. 10 e 35 deUa nominata legge ipo tenrla cantonale 21 ottobre 1891 e sugli art. 527 e seg., codlCe cantonale sulla procedura civile ; Che la questione verte cosi suUa validita formale originaria di un'ipoteca accesa ne11903 e sulla sua annul- lnione per pagamento deI credito ipotecario, in vlrtiI di fatti tutti anteriori all'entrata in vigore deJ CCS; Che a norma deU'art. 1 tit. fin. CCS gli effetti giuridici d fatt.i anteriori al ces sono retti dai disposti delle leggi vigenb al tempo in cui si sono verificati detti fatti, dunque, neUa fattispecie, del diritto cantonale (art. 10 e 130 v. CO); Che l'assioma della non retroattivitit della legge con- sacrato dal1'art. 1 tit. fin. CCS non soffre eccezione nel caso in esame ne per virtiI dei disposto del1'art. 17, cap. 2 tit. fin, ne di quello dell'art. 24 tit. fin. Non per il primo, perche anzitutto e per tacere di altre ragioni, non si tratta dell'e s t e n si 0 n e (Inhalt, etendue) dell'ipoteca accesa nel 1903 (da confrontarsi, quanto ad altri motivi, RU 38 11 pag.747 e seg. e RU 3911 pag. 150 e seg.). Non in forza deI secondo, perehe la presente ver- tenza non concerne direttamente l' estinzione deI t it ° I 0 ipotecario, sibbene, da une parte, la questione deI sod- disfacimento deI c red i t 0 che gli sta alla base e dall'al- tra la null i tao r i gin ale dell'iscrizione e la c 0 n - s e g u e n t e cancellazione dell'ipoteca : argomento que- sto decisivo da se solo, anche prescindendo (vedi per es. Art. 24 tit. fin. cap. 2) da altri (REICHEL, Commentario deI Titolo finale, osservazioni all'art. 24 ibidem) ; Che a dimostrare l'applicabilita deI nuovo diritto al caso concreto pure indarno si invocherebbe rart. 26,
cap. 2 tit. fin. CCS. Nella specie, infatti, non sono in esame gli effetti di Iegge stabiliti dal CCS e che non avreb- bero potuto venir modificati mediante convenzione delle parti (vedi REICHEL, ibidem, e l' art. 805 CCS) ; Che dunque a ragione il giudice cantonale non ha statuito sul caso a norma di leggi federali ; Che pero, a mente delI'art. 56 e 57 OG, l'appello al Tribunale federale non e proponibile se non nelle cause giudicate 0 da giudicarsi secondo leggi federali ; Il Tribunale federale pronuncia: Non si entra nel merito dell'appellazione. IV. OBLIGATIONENRECHT DROIT DES OBLIGATIONS 8. Urteil vom 16. Ja.nuar 1914 i. S.