Incompetent filing does not preserve peremptive periodKI-generiert

458 Famillenrecht. N° 82. 2. Anerkennnng ihres Eigentums an und Herausgabe von verschiedenen Sachen, die von ihr in die Ehe gebracht worden waren, zur Zeit der Scheidung und der Anhebung des gegenwärtigen Prozesses sich im Besitze des Beklagten bezw. seines Vaters befanden und über deren Schicksal angeblich versehentlich im Scheidungsverfahren nicht verfügt worden sein soll. Das Bundesgericht hat in Uebereinstimmung mit der Vorinstanz (Obergericht Aargau) das zweite Begehren wegen Verwirkung des Anspruchs durch Nichterhebung bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung im Schei-- dungsprozesse abgewiesen, die Gegenstand des ersten Begehrens bildende Forderung dagegen mit folgender Begründung gutgeheissen: . Nach der nicht aktenwidrigen und deshalb für das Bundesgericht verbindlichen Feststellung der Vorinstanz hat als erwiesen zu gelten, dass der Beklagte in der Tat s. Z. der Klägerin zugesichert hat, die Miete in Beru für sie in Ordnung zu machen. Da diese Zusicherung nach den Umständen nur dahin ausgelegt werden kann, dass er für sie den Mietzins zahlen werde, soweit er geschuldet sei, ist demnach seine Haftung für den eingeklagten Betrag von 1240 Fr. a Cts. gegeben. Dass er damals noch die Hoffnung hegen mochte die Rechtsverbindlich- keit des Mietvertrages bestreiten zu können, ist unerheb- lich, da die Befreiung von einer Schuld natürlich auch bedingt, für den Fall, dass sie sich nicht mit Erfolg be- streiten lasse, übernommen werden kann. Wenn der Beklagte behauptet, dass eine Schuld hier tatsächlich nicht bestanden habe und die Klägerin deshalb gegenüber Fankhauser nichts hätte anzuerkennen brauchen, so beruht diese Einwendung auf einer Verkennung der ehe- güterrechtJichen Grundsä.tze des ZGB. Danach hebt die Ehe die Verpflichtungsfähigkeit der Ehefrau nicht auf, sondern hat lediglich zur Folge, dass dieselbe für Verbind- lichkeiten, die sie ausserhalb des Rahmens der ihr für die eheliche Gemeinschaft zustehenden Vertretungsmacht Famillenrecht. N' 83. und ohne Einwilligung des Ehemauns eingeht, nur mit ihrem Sandergut haftet. Die Klägerin konnte deshalb die Forderung Fankhausers, auch wenn sie sich ihm ge- oenüber als nech nicht geschieden bezeichnet hatte, nicht twa mit der. Begründung ablehnen, dass sie sich wäh- rend der Ehe nicht selbständig habe verpflichten können, sondern musste dieselbe in dem Umfange, als dem Ge- nannten tatsächlich durch die Nichthaltung des Miet- vertrages Schade entstanden war, anerkennen. Indem der Beklagte der Klägerin yersprach, die Sache ür sie zu ordnen, hat er die ohne seine Einwilligung kontrahierte Schuld nac11träglich intern, der Frau gegenüber genehmigt und als zu Lasten der ehelichen Gemeinschaft eingegangen anerkannt. Von einem Schenkungsversprechen, das darin gelegen hätte und das mangels Erfüllung der Formvor- schriften ungiltig wäre, kann nicht die Rede sein. Der Standpunkt, dass der Fankhauser erwachsene Schade tatsächlich infolge der Möglichkeit anderweitiger Ver- mietung schon in der Zeit bis zum nächsten Kündigul1gs- ziele weniger als 1100 Fr. betragen habe, ist in der An- schlussberufungsschrift nicht mehr aurrcchterhalten wor- den. Nach den Aufschlüssen; die sich darüber aus den Akten ergebnn, offenbar mit Recht. Es braucht deshalb die Frage, imvieweit der Beklagte damit, nachdem er s. Z. auf die Streitverkündung die Teilnahme am Prozesse abgelehnt hatte, überhaupt gehört werden könnte, nicht erörtert zu ,verden. 83. Arrät de 1a. IIe Seotion oivile du 24 deoembre 1918 dans la cause Gerber contre Gerentes. Ac t ion e 11 pa tc T n i te: cOl1sequcnces du fait ue, dans le delai de raft. 308 ces, l'action a He intclltee, maIS dcyant un tribunal incompHent. Le defendeur Louis Gerentes et Frieda Gerber, mere du demandeur, ont vecu plusieurs al1l1eeS ensemble a Geneve

460 Familienrecht. Ne 83. -oU Frieda Gerber amis an monde en 1914 un !enfant qui a eie reconnu par Gerentes -ä Mumenthal et ä Langenthai. Ils se sont separes en juillet 1915, Gerentes ,,', retournant ä Geneve et Frieda Gerber rentrant dans sa commune d'origine Mumenthal. Elle a toutefois bientöt apres rejoint Gerentes ä Geneve OU elle est accouchee le 190etobre 1915 d'un enfant illegitime, le demandeur au present pro ces. De retour ä Mumenthal pres Aarwangen Frieda Gerber et son enfant Eugene ont ouvert action le 27 septembre 1916ä Louis Gerentes devant le tribunal d'Aarwallgen, en concluallt ä la eondamllation du defendeur aux presta- tions prevues aux art. 317 et 319 CCS. Par jugementdu 28 octobre 1916, le tribunal d'Aar- wangen, statuant par defaut, a alloue aux demandeurs leurs conclusions. Le defendeur a forme aupres du Tribu- nal federal un recours de droit public en concluant a l'an- nulation de ce jugement pour cause d'illcompeience du tribunal d'Aarwangen. Par arrM du 11 mai 19171e Tribu- nal fMeral a admis le reeours et annule la decision atta- quee, par le motif qu'au moment de la naissance de l'en- fant Friedsa Gerber n'etait pas domiciliee a Aarwangen. Le 9 fevrier 1918, le mineur Eugene Gerber, represente par son curateur, a ouvert action devant les tribunaux genevois ä Louis Gerentes en concluant ä ce que celui-ei soit condamne ä payer a) fr. 30 pour fl'aisd'accouchement; b) une somme ä fixer par le tribunal poul' les frais d'entre- tien de Frieda Gerber pendant quatre semaines avant et quatre semaines apres la naissance ; c) une pension de 15 fr. par mois a Eugene Gerber jusqu'a l'age de 18 ans. Confirmant la decision rendue par le tribunal de pre- miere instance, la Cour de Justice civile du canton de Ge- neve a, en date du 4 octobre 1918, declare eette demande irrecevable eomme formee apres l'expiration du delai peremptoire de l'art. 308 CCS. Le demandeur a reeouru en reforme contre eet arret en eoncluant a ee que Ie Tribunal fMeral declare recevable

46t l'action intentee et renvoie la eause a l'instance cantonale pour statuer au fond. Staluant sur ces laUs et considerant en droit : Le reeourant ne pretend pas que l'action intentee par lui devant le tribunal ineompetent d'Aarwangen ait' interrompu le cours du delai d'un an fix ärart. 308 CCS; et d'ailleurs il est evident que cette these serait insoute- nable pour deux motifs : Tout d'abord, meme n matiere de prescription, l'ouverture d'action deva:nt un juge incompefent ne eonstitue pas une eause d'interruption du delai au sens de l'art. 135 CO (v. BECKER, Note 9 snr art. 135), la loi aeeordant simplement dans ee cas au de- mandeur un delai de grace de soixante jours pour faire valoir ses droits (art. 139 CO). Mais en outre, ainsi .que le Tribunal fMeral a dejä eu l'occasion de le juger ä plu- sieurs reprises (v. RO 42 II p. 101 consid. 2 et p. 233), Ie delai de l'art. 308 ces est un deIai de peremption et l'es- sence des delais de eette nature est justement qu'iIs ne peuvent elre prolonges par l'effet des causes d'inter- ruptioll enumerees a l'art. 135 CO (v. OSER p. 370, BECKER p. 522, BLUMENSTEIN, Verwirkung und Ablauf der Be- fristung p. 79 et suiv. ; cf., en matiere de po ursuite , JAEGER Note 9 sur art. 17, Note 4 sur art. 33, Note 3 sur Art. 148, Note 3 sur art. 250). Tout au plus poul'- rait-on se' demander s'i! y a lieu, po ur des motifs d'equite, d'appliquer par analogie aux delais de peremp- tion la regle de l'art. 139 CO, c'est a dire de permettre a la partie qui s'est trompee de for de reparer eette erreur dans un eertain delai; mais il est superfIu de resoudre eette question en l'espece, car dans tous les cas il ne pourrait s'agir que d'un delai supplementaire de faible duree (soit au maximum de 60 jours) et ici ä partir de 1'ar- ret du Tribunal fMeral qui a annuIe la procMure intro- duite devantle tribunal incompetent d'Aarwangen il s'est ecoule neuf mois avant que le demandeur porte , son action devant les tribunaux genevois. Ainsi done, en

Familienreeht. N° 83. tout etat de cause, le demandeur ne saurait etre mis au benefice ni d'une interruption, ni d'une prolongation de delai. Aussi bien se place-t-il a. un autre point de 'vue et soutient-il que le delai de l'art. 308 CCS a ete, non pas interrompu ou prolonge, mais observe par lui, puisqu'il a ouvert action a. Aarwangen dans l'annee des la naissance, et qu'ainsi il reste libre de reprendre devant les tribunaux gellevois le pro ces qui, pour des motifs de procedure, n'a pu etre liquide devant ce for. Mais ce systeme est mani- festement inadmissible. Le proces intente a. Geneve n'est pas une continuatioll de la procedure precedente ; celle-ci a ete dcclaree nulle et de nul effet par le Tribunal federal et l'action actuelle est une nouvelle action qui ne serait recevable que si elle avait ete ouverte dans le delai legal. Si la prescription elle-meme est encourue (sous reserve du delai de grace de l'art. 139) lorsque Ie demandeur a fait valoir ses droits devant un tribunal incompetent, il en est a bien plus forte raison de meme en matiere de peremption; sinon les del::j.is fixes par la loi seraieut illusoires, car, eu commennant simplement par s'adresser a. un juge iucompetent, il dependrait du bon plaisir du demandeur de les prolonger a. l'infini -ce qui serait eu opposition a?solue avec le but po ur- suivi par le legislateur et avec la raison meme. Enfin le recourant ne saurait invoquer 'ni l'arrCl rendu dans la cause Huggler contre Binder Oe (RO 38.I1 p.511 et suiv.) -car dans cette affaire l'action avait He intentee au for competent -ni l'arret rendu dans la cause Stettler contre Fril1geli (RO 42 II p. 98 et suiv.), le Tribunal fMeral ayant uniquement tranche dans cet arre! la question de savoir s'il suffit que la citation en conciliation ait eu lieu regulierement dans l'annee po ur que le delai de l'art. 308 CCS soit repute observe; or en l'cspece iln'y a eu dans l'anl1ee aucune citation valable. Par ces motifs, Le Tribunal jederal prononce: Le recours est ecarte et l'arret cantonale est confirme.

SACHENRECHT DROITS REELS 84. t1rteU vom 2S. Oktober 1918 i. S. Gyr gegen Schönemann. Art. 668, 973 ZGB. Der öffentliche Glaube des Grundbuchs erstreckt sich auch auf die in den Grundbuchplänen ein- gezeichneten Grenzen des Grundstücks. Bedeutung des Umstandes, dass sich auf dem Grundstück eine davon ab- weichende Abschrankung findet, die der Erwerber bei der dem Kaufabschlusse vorangehenden Besichtigung ,bemerken musste. Unerheblichkeit des Einwandes, dass er das Grund- buch tatsächlich nicht eingesehen habe. Ueberbau i. S. von Art. 674 ZGB. Ansprüche des Eigentümers des Nachbar- grundstücks. influss der Tatsache, dass der Ueberbau s. Z. auf Grund einer im Grundbuchprotokoll nicht eingetragenen Erlaubnis des Rechtsvorgängers des gegenwärtigen Eigen- tümers des Nachbargrundstückes ' geschehen ist. Ueber- mässige Belästigung der Nachbarschaft i. S. von Art. 684 ZGB durch eine Abortanlage. Einwand, dass die Anlage früher zur Zeit der Erstellung dem Ortsgebrauch und Cha- rakter des Quartiers entsprochen habe. A. -Der Beklagte Gyr ist infolge Kaufes vom 29. Ja- nuar, gefertigt 17. März 1875 Eigentümer des Grund- stückes Kataster Blatt 9 Parzelle 699 (Grundbuchblatt 191) mit darauf stehendem Chalet Nr. 37 an der Thull- Oberhofenstrasse in Hilterfingen. Nordöstlich stösst daran die an der gleichen Strasse gelegene Besitzung Parzelle 700 (Grundbuchblatt 148) Villa Magda ) an. Die Grenze zwischen bei den Grundstücken verläuft nach den Gmndbuchplänen (Katasteroriginalplan und Ergän- zungsplan von 1904 des amtlichen Vermessungswerkes) in einer geraden Linie von der Strasse an den See über zwei Marchsteine, von denen der eine unweit der Strasse, der andere unten am See steht. Am Chalet des Beklagten befindet sich einlaubenartiger, zweistöckiger Anbau, per AS .u II -1918