Fee for setting opposition period in attachment noticeKI-generiert

14 Entscheidungen der Schuldbetreibungs- weniger kann in diesem Falle von der Erhebung einer Gebühr für deren Zustellung die Rede sein. Andrerseits steht natürlich der Berechnung der Gebühr nichts ent- gegen, wenn die Bestreitungsfrist in einer besonderen Mitteilung angesetzt werden muss, weil die Drittansprache erst nach der Versendung der Pfändungsurkunde erhoben worden ist; denn unter solchen Umständen ist das Amt gehalten, die angesprochenen Pfändungsgegenstände ge- nau zu bezeichnen und es hat dann in der Tat eine Arbeit zu verrichten, die ihm erspart bleibt, wenn die Flist- ansetzung in der Pfändungsurkunde erlassen werden kann. Die in AS Sep.-Ausg. 16 N° 21 Erw. 3 enthaltene Interpretation von Art. 13 GT z. SchKG ist daher gestützt auf die vorstehenden Ausführungen in dem Sinne zu mo- difizieren, dass das Amt zur Berechnung einer Gebühr yon 50 Cts. für dieAnsetzung der Bestreitungsfrist nur dann berechtigt ist, wenn diese in einer besonderen Anzeige erfolgen muss und bei der konkreten Sachlage die Pfän- dungsurkunde dazu nicht verwendet werden kann. Demnach hat das Amt der Rekurrentin auch die für die Fristansetzung berechnete Gebühr im Betrage von 2 X 50 Cts. 1 Fr. zurückzuerstatten und der Rekurs ist daher in vollem Umfange als-begründet zu erklären. Demnach erkennt die Schuldbeii.-und Konkurskammer : Der Rekurs wird gutgeheissen. und Konkurskammer. N° 3 3. Auszug aus dem Besohluss vom 31. Januar 1919 i. S. Sohweizerische Xreäitanstalt.

Verhältnis zwischen der VO vom 27. Oktober 1917 und der Verordnung betr. die Gläubigergemeinschaft bei Anleihens- obligationen vom 20. Februar 1918. In der in einer Pfandstundungssache den Oberexperten erteilten Instruktion hat sich die Schuldbetreibungs-und Konkurskammer über die Frage nach dem Verhältnis zwischen der VO vom 27. Oktober 1917 und der-VO betr. die Gläubigergemeinschaft bei Anleihensobligationen vom 2Q. Februar 1918 (GGV) wie folgt ausgesprochen:

1. -...... Im übrigen mag bei diesem Anlass bemerkt werden, dass überhaupt die Verordnung betr. die GJäu- bigergemeinschaft bei Anleihensobligationen vom

Februar 1918, bezw. die von den Gläubigern gestützt auf sie gefassten Beschlüsse im vorliegenden Pfandstundungs- verfahren keine Rolle spielen, obwohl Art. 28 GGV auf das Gegenteil schliessen zu lassen scheint. Die Bewilligung der Pfandstundung im Sinne der VOvom 27.0ktober 1917 ist von der Stellungnahme der Pfandgläubiger zu dem vom Pfandschuldner eingereichten Stundungsgesuch un- abhängig, indem eine Beteiligung der Gläubiger am Pfandstundungsverfahren nur insofern vorgesehen ist, als'sie befugt sind, die Ueberprüfung der vom Sachwalter vorgenommenen Schätzung des Jetztwertes der Pfänder , zu verlangen (Art. 16 VO) und beim Bundesgericht das Begehren um Anordnung einer Oberexpertise zur neuen Begutachtung einerseits des Jetztwertes, andrerseits der Frage nach dem Vorliegen der in Art. 2 und 10 VO genann- ten Stundungsvoraussetzungen zu stellen. Die Bewilligung der Stundung hängt aber ausschliesslich von der Nachlass- behörde ab, . welche die Stundung auch dann zu gewähren hat, wenn alle Pfandgläubiger sich ihr widersetzen, sofern nur den in der VO aufgestellten sachlichen Voraussetzun- gen Genüge geleistet wird. Art. 28 GGV kann sich daher von vornherein nur auf ein ausschliesslich nach Art. 293

16 Entscheidungen der Schuldbetreibungs- SchKG' durchzuführendes Nachlassvertragsverfahren be- ziehen und auch dann nur insoweit, als die Pfänder den Pfandforderungen keineDeckung bieten, weil ja diePfand- gläubiger, soweit sie gedeckt sind, beim Nachlassverfahre kein Mitspracherecht haben und von ihm nicht berührt werden. Die Schuldnerin kann sich daher a.uf den von der Gläubigergemeinschaft am 12. Juni gefassten Stundungs- beschluss nur berufen, wenn und soweit die Pfandstundung nicht bewilligt werden sollte. 4. Arrit du 4 fevrier 1919 dans la cause old. Deces du debiteur apres Ja saisie ; droit du creancier, qui n'est pa.s intervenu au' benefice d'inventaire, de continuer la poursuite contre les heritiers ; voi a suivre ,par .ces derniers, s'ils elltendent invoquer la forcluslon du creanCler. M. Meunier-Bundtn a engage contre Christian Bringold 'une poursuite, n° 69309, qui a abouti a une saisie pratiquee avant le deces du debiteur, survenu le 18 aotlt 1908. Il laissait comme heritiers ses deux fils, lesquels ont accepte sa succession sous benetice d'inventaire. M. Meunier- Burdin n'a pas produit sa creance dans l'inventaire et a purement et simplement requis la continuation de la pour- ;suite, soit la vente des biens saisis, contre les hoirs Brin- gold. Ceux-ci ayant invite roffice a annuler la poursuite par le motif que; en vertu de I'art. 590 CCS, lecreancier avait perdu tous droits contre eux, l'office leur a repondu qu'il ne pouvait donner suite acette demande, la question de savoir si la poursuite est eteinterelevant exclusivement de la competence des tribunaiIx (art. 85 LP). L'autorite de surveillance s' est placee au meme point de vue et a ecarte le recours forme par les hoirs Bringold. Ces derniyrs ont recouru au Tribunal fMeral contre cette decision en reprenant Ieurs conclusions qui tendent a l'annulation de la poursuite. und Konkurskammer. N° 4. 17 Staiuant sur ces laits et considerant en droit : Les recourants invoquent rart. 590 al. 1 CCS d'apres lequelles creanciers du defunt qui n'ont pas produit dans l'inventaire de la succession ne peuvent rechereher l'heri- tier, mais ils negligent l'al. 3 du meme article qui apporte une derogation acette regle en disposantquelescreanciers peuvent toujours faire valoir leurs droits ( en tant que ceux-ci sont garantis par des gages grevant les biens de la succession )). Or aux droits de gage conventionnels on doit, a ce point de vue, assimiler les droits resultant d'mle saisie pratiquee contre le de cujus lorsqu'avant son deces les delais de participation Haient expires. C'est ce qui resulte tres nettement de l'art. 59 al. 3 LP qui autorise la continuation de la poursuite contre l'heritier aussi bien dans ce cas que lorsqu'il s'agit d'une poursuite en reali- sation de gage. En effet, une fois passes les delais de parti- cipation, les droits du ereancier sur les objets saisis ne peuvent plus etre remis en question qu'en eas de faillite subsequente (eventualite non realisee en l'espece). Si done l'heritier peut toujours etre recherche en vertu d'une creance garantie par gage malgre que celle-ci n'ait pas ete produite a l'inventaire de la succession, rart. 59 al. 3 LP combine avec l' arL 590 al. 3 CCS autorise a conclure qu'il en est de meme lorsque le creancier est au benetice d'une saisie devenue irrevocable avant l'ouverture de la suc- cession. Le defaut de production a l'inventaire ne portant pas atteinte aux droits resultant d'un gage, illaisse egale- ment subsister, a bien plus forte raison, ceux qui, apres l' expiration des delais de participf tion, resultent de Ia saisie, soit d'un acte officiel consl!itant publiquement l'existence de Ia creance et les garanties reelles au benefice desquelles elle se trouve. Pour ecarter le recours, l'instance cantonale n' a pas fait appel aux considerations qui precedent. Elle pouvait en effet se dispenser de le faire, car la question de savoir si ledefaut de production a rinventaire a entraine l'ex- AS 45 111 -1919 !