Validity of an objection stating absolute impossibilityKI-generiert

82 Schuldbetreibungs-und Kullkursrecht. No 24. erfolgt. So kann z. B. keinem Zweifel unterliegeil, dass die Empfangnahme von Mitteilungen, die zulässigerweise an einen Bevollmächtigten gemacht werden, der Empfang- nahme durch den Vollmachtgeber gleichzuachten ist, auch wenn sie in .den Händen des' Bevollmächtigten verbleiben und der Vollmachtgeber nichts davon erfährt. Nicht anders kann es sich verhalten bei der Zustellung von Betreibungsurkundell an andere Personen als den Schuldner selbst, an welche das Gesetz die Zustellung vorzunehmen gestattet, wie dies gemäss Art. 64 Abs. 1 SchKG bezüglich der zur Haushaltung des Schuldners gehörenden erwachsenen Personen oder seiner Ange- stellten dann zutrifft, wenll der Schuldner selbst in seiner Wohnung oder an dem Orte, wo er seinen Beruf auszuüben pflegt, nicht angetroffen wird. Der zulässigerweise an eine solche Person vorgenommenen Zustellung ist die gleiche Wirkung beizumessen, wie der Zustellung an den Schuld- ller selbst, gleichgültig, ob sie die zugestellte Ur: runde an den Schuldner weitergibt bezw. ihn von der Zustellu lg sonstwie in Kenntnis setzt oder nicht. Dies ergibt sich ohne weiteres aus der Ueberlegung, dass es sonst dem Schuldner anheimgestellt wäre, die Zustellung dadurch zu verunmöglichen, dass er seine' Hausgenossen oder An- gestellten veranlasst, für ihn bestimmte, allfällig an' sie zugestellte BetreibungsUl'kunden ihm nicht zu übergeben, überhaupt ihm von der Zus.!ellung keinerlei J ;Iitteilung zu machen. Vor allem lassen es praktische Bedürfnisse wünschbar erscheinen, den Lauf der Frist zur Beschwerde gegen die Zustellung von BetreibungsUl'kunden nicht in dem meist nicht einwandfrei feststellbaren Zeitpunkte bnginnen zu lassen, in welchem der Zustellungsempfänger die Urkunde demScnu1dner übergibt, während doch die amtliche Zustellungsbescheinignng u, a. gerade auch dazu dienen sQll, den Zeitpunkt genau festzulegen, in welchem die Zustellung ihre Wirkungen zu entfalten beginnt. So ist denn nach der positiven Vorschrift des Art. 74 SchKG auch der Rechtsvorschlag innethalb zehn Tagen nach Sclluldbetreibullgs-und Konkursrecht. N° 25. 83 der Zustellung des Zahlungsbefehls zu erklären. Dort wird freilich die Härte dieser Regelung durch Art. 77 SchKG einigermassen abgeschwächt, der dem Betriebenen, wel- cher ohne seine Schuld verhindert war, innerhalb der gesetzlichen Frist Recht vorzuschlagen, was z. B. dann angenommen wird, wenn er von der Betreibung keine Kenntnis hatte, gestattet, den Rechtsvorschlag :noch bin- nen drei Tagen seit dem Wegfall des Hindernisses anzu- bringet!. Allein für den Fall der Versäumung der Be- schwerdefrist ist eine derartige Restitution nicht vorge- sehen, und die analoge Anwendung des Art. 77 SchKG auf die Beschwerdeführung verbietet sein Charakter als Ausnahmevorschrift zum Schutze des materiellen Rechts. 25. Sentenza 1

ottobre 1921 neHa causa L. Gaggbli e figlio. Validita di una opposizione fatta in questi termini : Si fa formale opposizione per l'impossibilita assoluta. Escussa per il pagamento di 231 fr. 04, la debitrice :Maria Paolucci in Castagnola sollevo opposizione in questi tnrmini: I( Si fa formale opposizione per l'impossibilita assoluta. L'ufficio di esecuzione di Lugano essendosi rifiutato a cOlltinuare l'esecuzione perehe ravvisava in quei termini valida opposizione, la ditta creditrice se ne aggravo presso l'Autorita di Vigilanza allegando : L'uffi- cio non puo tener eonto di tale opposizione perche COll essa la debitrice non vuol diehiarare altro ehe la sua incapacita a pagare e cio non costituisee contestazione della consistenza od esigibilitä. deI credito. L'esecuzione deve quindi esse re proseguita. ella risposta al ricorso -redatta in termini non troppo chiari -la debitriee sembra voler sostenere di aver sollevato opposizione perehe la creditriee le avrebbe

84 Schuldbetreibungs-und Konkursrecht. N0 25. co.ncesso. di so.lvere il debito. in rate, mentre po.i la' ebbe ad escutere per tntto. il debito.. Co.l1 decisione 7 settembre u. s. l' Auto.rita canto.llale respinse il gravame. Do.nde l'attuale rico.rso. nel quale la lico.rrente invo.ca la giurisprudenza di questa Co.rte e specialmente la sentenza 18 maggio 1897 nella causa Deriaz (RU 23 I N0 132). Considerando in dirittto: Co.lla sentenza precitata deI 1897 il Tribunale federale ha infatti annullato. un'o.ppo.sizio.ne sollevata in termini quasi identici all'attuale. Ma da quell'epoea la pratica dei Tribunale federale e diventata meno rigo.ro.sa e, nel dub- bio., propende pro.nunciarsi in favo.re della validita dell'oppo.sizione (cfr., tra diverse altre, la sentenza 13 o.t- tobre 1916 nella causa Klug, RU 42 III N° 68). Seguendo questa nuo.va tendenza l' o.ppo.sizione in disco.rso puo co.nsidnrarsi co.me valida. Infatti, seco.ndo la prima parte della dichiarazio.ne ( si fa fo.rmale o.ppo.sizio.ne ) la debi- trice ha certamente vo.luto. so.llevare o.ppo.sizio.ne ; se nella seconda parte ( per l'impossibilita asso.luta ) ne allega il mo.tivo., cio no.n puo to.rnarle di danno., po.iche il debitore no.n e tenuto. ad indicare i mo.tivi dell'oppo.sizione e, se 10. fa, non e da essi vincolati. Se poi si considera ehe la debitrice dichiara di aver so.llevato. opposizione per averle la creditrice concesso. di pagate il debito a rate e che il precetto esecutivo. la invitava (conformemente all'art. 69 cÜ. 3 LEF) a fare opposizione anche se interideva so.lo. impugnare il diritto della creditrice di procedere in via esecutiva , e lecito ammettere che la debitrice, colle pa- rne per l'impossibilita assoluta , abbia voluto piutto.sto accennare all'inesigibilita deI credito. e quindi all'impo.ssi- bilita giuridica attuale di pro.cedere per essü, anziehe sülo. ad nna sua incapacita di sülverlo. .. La Camera esecu.zioni e fallimenti pronuncia: Il rico.rso e respinto. Schuldbetreibung -und KoDkursrecht. N0 26. 85 26. Arrit d11 a octobre 1921 dans la cause Kichelet. Saisie et realisation d'un salaire conteste: ProcMure a suivre. S ai 8'j e e t re a 1 i 8 a t ion des 0 m me s, val e urs e t t i t res non s p e c i f i es: nulliM de la saisie et impossibilite de la realisation. S ais i e d e c r e a n e e 8 i n d e t e r m i u e es: Obligation de l'office de les faire specifier avant la saisie ou du moins avant la realisation. A. -Dans Une püursuite N° 66566 dirigee par Ma- rius Michelet, parfumeur a Geneve, contre Geürges- Raphael LeprevQst, a Geneve, pour la sümme de 975 fr., l'üffice des püursuites de cette ville a saisi le 6 janvier 1921 au prejudice du debiteur en rnains de la S. A. L'Expürtatiün. a Geneve:

Tüutes sommes superieures a 250 fr. par müis sur le salaire du debiteur en sa qualite d'administrateur de la dite süciete ; , . 2° tüutes sümmes, valeurs üu titres püuvant appar- tenir au debiteur. Le tiers salsi ayant declare que le salaire de Leprevost s'elevait a 200 fr. par mo.is et qu'll ne lui devait rien, Michelet demanda l'attribution de la creance du debi- teur cüntre L'Expürtatio.n. La Süciete du Credit Suisse, creanciere egalement de Leprevüst. a refuse sün consen- ternent a l'attributio.n, qui, des lors, n'a pu avüir linu.' B. -Michelet a alo.rs requis le 6 avril la vente des droits du debiteur cüntre le tiers saisi, et, l' office ayant declare qu'il ne püuvait etre dünne suite a la requisitio.n vu qu'il n'y avait rien a vendre, le creancier a pürte plainte ä l'autorite de surveillance des üffices de püursuite et de faillite du canton de Geneve. Il cünclut a ce que I'office, so.it illvite a donner suite ä la requisitio.n de vente. L'autorite de surveillance a rejete la plainte par deci- SiOll du 24 avril 1921,en cünsiderant : En presellce de la declaration negative du tiers saisi. ün doit cünstater