Art. 122 Abs. 4 BStrP; Entschädigung für unverschuldete Haft bei an kantonale Behörden delegierbaren Bundesstrafsachen; bleibt das Ermittlungsverfahren bundesrechtlich, so ist Art. 122 auch dann anwendbar, wenn die kantonale Strafverfolgungsbehörde von sich aus tätig geworden ist und dem Ermittlungsverfahren ein delegiertes Untersuchungsverfahren folgt. Massgebend ist der bundesrechtliche Charakter der Haftanordnung und deren Abschluss im Ermittlungsverfahren; die spätere Durchführung oder Einstellung des kantonalen Untersuchungsverfahrens vermag den Anspruch nicht nachträglich dem kantonalen Recht zu unterstellen (Erw. 1-3).
Demnach verfügt die Anklagekammer :
und Mitbeteiligte ein Ermittlungsverfahren an wegen Zuwiderhandlung gegen den Bundesbeschluss betreffend den Schutz der Sicherheit der Eidgenossenschaft vom 21. Juni 1935 (BSE) sowie Art. 68 MStrG. In dieses Ver- fahren wurde u. a. auch Oskar Jegge, damals Kaufmann in Stein, jetzt in Aarau, einbezogen. Jegge war vom 21. März bis 3. April 1940 in Haft. Am 5. Juni 1940 beschloss der Bundesrat, es sei gegen die Beschuldigten das gerichtliche Verfahren durchzu- führen (Art. 105 BStrP) und es sei die Untersuchung und Beurteilung sowohl der nach BSE wie der nach MStrG strafbaren Handlungen den Behörden des Kantons Basel- Stadt zu übertragen (Art. 18 BStrP und Art. 221 MStrG). Der Beschluss wurde der Basler Staatsanwaltschaft am 14. Juni 1940 mitgeteilt. Die Staatsanwaltschaft führte die Untersuchung durch, stellte aber das Verfahren gegen Jegge durch Verfügung vom 29. Juli 1940 mangels Schuldbeweises ein. Die Mit- teilung an Jegge erfolgte am 21. August 1940. Die Bundes- anwaltschaft scheint von der Einstellung nicht in Kenntnis gesetzt worden zu sein. B. -Jegge machte am 12. September 1940 bei der Überweisungsbehörde des Kantons Basel-Stadt gestützt auf 84 fI der kantonalen Strafprozessordnung eine Entschädigungsforderung von Fr. 500.-für unverschul- dete Haft geltend. Die Überweisungsbehörde beschloss am 9. April 1941, wegen Unzuständigkeit auf das Gesuch nicht einzutreten. Sie ging davon aus, dass das der Haft Jegges zu Grunde liegende Verfahren nicht als kantonalrechtliches, sondern als bundesrechtliches im Sinne von Art. 100 ff BStrP geführt worden sei, weshalb Entschädigungsansprnche für unverschuldete Haft gemäss Art. 122 BStrP bei der Anldagekammer des Bundesgerichtes gestellt werden müssen. Die Nichteintretensbeschluss wurde dem Gesuchsteller am 15. April mitgeteilt.
158 Strafrecht. C. -Jegge hat darauf seinen Entschädigungsanspruch durch Eingabe vom 21. April gestützt auf Art. 122 BStrP bei der Anklagekammer des Bundesgerichtes geltend gemacht. Die Bundesanwaltschaft stellt sich in ihrer Vernehm- lassung vom 3. Mai auf den Standpunkt, die Anklage- kammer sei nicht zuständig zur Behandlung des Gesuches. Die gerichtspolizeilichen Ermittlungen der basel-städti- schen Staatsanwaltschaft seien ohne Zutun der Bundes- anwaltschaft durchgeführt worden. In der Folge habe dann der Bundesrat die Angelegenheit zur gerichtlichen Verfolgung den kantonalen Strafbehörden überwiesen. Es handle sich also um eine an den Kanton delegierte Bundesstrafsache. Bei solchen richte sich nach Art. 214 Abs. 2 und Art. 254 ff BStrP das Verfahren gänzlich nach kantonalem Recht, soweit das Bundesrecht nichts anderes bestimme. Das Bundesstrafrechtspflegegesetz regle in Art. 257 einzig die Vergütung ausserordentlicher Kosten. Daher unterstehe der vorliegende Entschädigungsanspruch materiell und formell dem kantonalen Recht, und die Überweisungsbehörde von Basel-Stadt habe ihre Zustän- digkeit zu Unrecht verneint. Durch BGE 64 I 74 ff und 138 ff sei die vorliegende Angelegenheit deswegen nicht präjudiziert, weil in jenen Fällen die Bundesanwaltschaft das Ermittlungsverfahren eingestellt habe, sodass es gar nicht zu einer Delegation an den Kanton gekommen sei. Die Anklagekammer zieht in Erwägung:
aber den kantonalen Behörden zur Untersuohung und Beurteilung überwiesen werden können (Art. 7 BSE, Art. 10 Ziff. 1, Art. 18 und 254 ff BStrP und Art. 221 MStrG). Darnach erscheint das von der Staatsanwalt- schaft des Kantons Basel-Stadt durchgeführte gerichts- polizeiliche Ermittlungsverfahren als bundesrechtliches gemäss Art. 100 ff BStrP. Dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren von sich aus aufnahm, ohne von der Bundes- anwaltschaft dazu beauftragt zu sein oder ihr Einver- ständnis nachgesucht zu haben, spielt dabei keine Rolle ; massgebende Grundlage des Verfahrens bildeten nichts- destoweniger die Vorschriften des Bundesstrafrechts- pflegegesetzes. Das führt aber dazu, dass auch in einem Falle, wo die kantonale Gerichtspolizei selbständig gehandelt hat, auf Entschädigungsansprüche wegen unverschUldeter Haft Art. 122 Abs. 4 Anwendung findet; dass also die Ansprüche bei der Anklagekammer des Bundesgerichtes geltend zu machen und nach Bun desrecht zu beurteilen sind. In diesem Sinne hat die Anklagekammer mit eingehender Begrnndung schon in BGE 64 174 ff und 138 ff entschieden. Davon abzugehen, besteht jedenfalls in grundsätzlicher Hinsicht keine Veranlassung. 2. - Es bleibt daher nur zu prüfen, ob die Zuständigkeit der Anklagekammer auch dann gegeben sei, wenn zwar die Haftmassnahme im Ermittlungsverfahren erfolgte, das Ermittlungsverfahren aber in ein vom Bundesrat gemäss Art. 18 BStrP der kantonalen Behörde delegiertes Untersuchungsverfahren überging, das in der Folge durch diese Behörde eingestellt wurde. In den beiden obgenannten Fällen, BGE 64 I 74 ff und 138 ff, hatte die Bundesan- waltschaft das Ermittlungsverfahren eingestellt. Der vor- liegende Sachverhalt erscheint daher durch jene Entschei- dungen in der Tat nicht ohne weiteres präjudiziert. Das Untersuchungsverfahren, welches der Staatsan- waltschaft vom Bundesrat übertragen worden war, spielte sich gemäss Art. 247 Abs. 3 BStrP auf dem Boden des
160 Strafrecht. kantonalen Strafprozessrechtes ab. Allein das änderte nichts am bundesrechtlichen Charakter des Ermittlungs- verfahrens. War dieses einmal auf Grundlage der Art. 100 ff BStrP durchgeführt worden, so blieb es als bundes- rechtliches bestehen, unabhängig davon, ob die Bundes- anwaltschaft seine Einstellung verfügte oder ob die Strafsache durch ein der kantonalen Behörde übertragenes Untersuchungsverfahren weiterverfolgt wurde. Es konnte nicht durch diese oder jene Art seines Ausganges rück- wirkend in ein Verfahren des kantonalen Rechtes umge- wandelt werden. Die Auffassung der Bundesanwaltschaft, in delegierten Bundesstrafsachen richte sich das Verfahren gänzlich nach kantonalem Recht, trifft demnach wohl zu auf das delegationsweise durchgeführte Untersuchungs-, dagegen nicht auf das vorausgegangene Ermittlungs- verfahren. Ist aber das Ermittlungsverfahren ein bundes- rechtliches geblieben, so bleibt dafür auch Art. 122 BStrP massgebend. Denn dort werden in Abs. 4 die Bestimmun- gen von Abs. 1-3 auf das -nach Bundesstrafprozessrecht durchgeführte -Ermittlungsverfahren ohne irgendwelche Einschränkung anwendbar erklärt, sodass sie jedenfalls für Haftmassnahmen, die in diesem Verfahren angeordnet worden und mit ihm zu Ende gegangen sind, auch dann gelten, wenn noch ein delegiertes Untersuchungsverfahren nach kantonalem Recht gefolgt ist. 3. -Beim vorliegenden Gesuchstatbestand fällt die Verhaftung und die ganze Dauer der Haft in die Zeit des Ermittlungsverfahrens. Damit ist die Zuständigkeit der Anklagekammer für die Beurteilung des Entschädi- gungsanspruches gegeben. Sie rechtfertigt sich im übrigen umsomehr, als im Untersuchungsverfahren gegen Jegge lediglich noch letzte Kontrollabhörungen stattfanden. Hätte die Staatsanwaltschaft bei Überweisung der Er- mittlungsakten an die Bundesanwaltschaft die Einstellung des Verfahrens beantragt, so wäre dieser Antrag siche:rlich gutgeheissen und Jegge nicht in das Untersuchungsver- fahren einbezogen worden.
Wie zu entscheiden wäre, wenn die Haft Jegges über das Ermittlungsverfahren hinaus weitergedauert hätte und damit ein grösserer oder kleinerer Teil der dem Ent- schädigungsanspruch zu Grunde liegenden Massnahmen in das kantonale Untersuchungsverfahren gefallen wäre, kann dahingestellt bleiben. Ebensowenig ist auf die in BGE 64 I 141 Erw. 4 aufgeworfene Frage einzutreten, ob Art. 122 BStrP nur für gesetzliche und nicht auch für unge- setzliche Haftrnassnahmen gelte. Ungesetzliche Massnah- men werden vom Gesuchsteller nicht behauptet. De:mnack erkennt die Anklagekammer : Auf das Gesuch wird eingetreten. D. ENTEIGNUNGSRECHT -EXPROPRIATION