Appeal inadmissible in liquidation disputeKI-generiert

162 '

gleichgültig, sofern wenigstens die Bewährung eines Unternehmens nicht eng an die Person eines Inhabers und die ihm eigenen 'Fähigkeiten geknüpft ist. ... (Eine Ausnahme in diesem Sinne. besteht im vor- liegenden Fall nicht. Somit' kommt es für die Wahrheit der Auskündung einzig darauf an, ob in dem heute vom Beklagten geführten Unternehmen vom angegebenen Gründungsjahr hinweg bis zur Gegenwart eine ununter- brochene Betätigung auf den zur Zeit vom Beklagten gepflegten Geschäftszweigen stattgefunden habe. Dieser wirtschaftliche Zusammenhang ist nach den gegebenen Umständen zu bejahen, trotz des im Jahre 1914 eingetra- tenen Konkurses) ... Die Klägerin erhebt noch den allgemeinen Einwand, durch den Ausbruch des Konkurses werde die in der Altersberühmung liegende Behauptung widerlegt, dass sich ein ,Unternehmen wirtschaftlich und fachtechnisch habe halten können; kein Geschäft dürfe sich daher auf einen über den Zeitpunkt der KonkUrseröffnung hin- a.usgehenden Bestand berufen. Indessen ist die Bedeutung des Konkurses auch in dieser Hinsicht, gleich wie für die Frage des wirtschaftlichen Zusammenhanges, von Fall zuFall zu untersuchen. Die Altersberühmung des Be- klagten könnte höchstens dann als unla.uter angesehen werden, wenn der nach der'angegebenen Gründung einge- tretene Konkurs die Folge ungenügender geschäftlicher Leistungen gewesen wäre. Dafür bestehen aber . keine Anhaltspunkte. 27. Extrait de I'arrnt de la Ire Seetion civile, du 4 Juillet 1944, dans la cause S. A. P. Gonset-Hennoud contre JarOCzyIisld. Prohibition deo faire concurrence dans 1e contrat de trava.i1; r6silia.tion ducontmt par l'employeur sans indication de motif, art. 360. Konkurrenzverbot beim Dienstvertrag. Auflösung des Vertrags durch den Dienstherrn ohne .Anga.bevon Gründen. Art. 3600R. Obligationenreoht. N0 27. 163 Divieto di concorrenza. previsto nel contratto di lavoro' Recesso. deI padrone dal contratto senz'indica.zione dei motivi, a.rt. 360 CO. 3. -' La clause prohibitive de ooncurrenoe prend 1in en vertu de l'ai't. 360 al. 2, lorsque l'employeur ar6silie le oontrat sans que l'employe 1m en ait donne le juste motif. D'apres la jurisprudenoe du Tribunal federal, cette disposition s'applique non seulement a. la resiliation anticipee visee a. l'art. 352 00, :mais encore a. Ja denoncia- tion du oontrat par l'employeur pour leprochain terme legal (RO 56 'n 274). D'ou il smt que mame dans ce cas l'absence de justes motifsrend la clause de non-concur- rence ca.duqueet qu'inversement l'existence de justes motifs permet d'invoquer la cla.use meme si la r6siliation n'est pas abrupte (arret non publie Pfändler o. Orion du 26octobre 1937). TI seraiten effet ohoquant de traiter plus rigoureusement l'employeur qui, maIgre de justes motifs de renvoi immediat, montre de la mansuetude envers son employe en 1m accordant un delai, que l'em- ployeur qm use de son droit strict en mettant son employe a la porte du jour au lendemain (v. par analogie RO 57 II 332, consid. 1 i.f.) ... 4. - La Oour civile vaudoise, avant d'examiner l'exis- tence de justes motifs, a rejete d'emblee la. demande parce qu'en rtSsiliant le oontrat l'employeur n'avaitpas indique a l'employe les motifs de sa. decision. La Cour voit Ia une condition de forme essentielle, dont l'inobservation entmine la d6cMance du droit d'invoquer la clausede non-concurrence. La loi ne prescrit point cette indica.tion, et la doctrine et la jUrisprudence admettent qu'en ca.s de rtSsilia.tion envertu de. I'art. 352 il n'estpas totijOlll'S nnsa.ire de sp6cifier les justes motifs lors du. renvot Mais, s'agis- sant de l'application de l'art. 360 a1. 2, il est indispensable que l'employe sache 8. quoi s'en tenir,pmsque le ma,intieri. de la defense de ooncurrencer l'anden employeurdepend

des raisons du conge. Si donc aucun reproche n'estarti-' cuIe,l'einploye peut en principe presumer qu'il n'existe pas de justes motifs da-resiliation et que la clause ne le lie plus. Mais cettepresomption ne vaut que si l'employe est de bonne foi. Lorsque, malgre l'absence d'indication, il sait pertinemment pour quels motifs il est congedie, il ne saurait se prevaloir du silence de l' employeur pour echapper ,a l'interdiction de lui faire concurrence. Pour le maintien de la prohibition., il suffit qu'au moment de la 'resiliation les motifs de l'employeur soient si clai rement reconnaissables pour l'employe qu'll ne peut plus de bonne foi exigerleur enonciation ... Vgl. auch Nr. 20,23,24,28; 29, 31. Voir aussi n OS 20, 23,24, 28, 29, 31. VI. PROZESSRECHT PROOEDURE 28. Urteil der I. ZivUabteilunu vom 22. Juni 1941 i. S. Sehüpbaeh gegen Nyßeler, Sehilpbaeh Oe. B 'l'Ufu.ng, Begriff der Zivih-echtsstreitigkeit. Art. 56 OG. Keine solche ist der Widerspruch eines Gesellschafters gegen eine VerwaJtungshandlung des Liquidators einer Kollektivgesell- schaft, Art. 5.85 Abs. ,3 OR. Recours en re/arme. Notion de la cau.se civile , art. 56 OJ. N'est pas une tellecau.se l'opposition d'un cie contre un acte de gestion du Iiquidateur d'une socieM en norn collectif, art. 585 aJ.3CO. Ric0'l'a . in d'P'Pello, concetto di cau.sa civile , art.56 OGF. Non euna. causa oivile l'opposizione, d'un socio contro, un atto digestione deI Iiquidatore d'nna societA in norne, collettivo, art. 585 cp. 3 CO. ProZ6ssrecht. N° 28.

A. -Die Kollektivgesellschaft NyfIeler,Schüpbach Co., die aus den Gesellschaftern Hans Nylfeler,Georg Elsässer und Rudolf Schüpbachbestand, befindet sich infolgeKÜlldigung des Gesellschaftsvertrages durch Rudolf Schüpbach seit dem 31. De2;ember 1942 iu Liquidation. Mit deren' Durchführung wurde vom Richter auf Grund von Art. 583 Abs.2 OR die Allgemeine Treuhand A;-G. in Basel beauftragt. Mit Verfügung vom 30. September 1943, ordnete der Liquidator an, dass grundsätzlich der Geschäftsbetrieb als Ganzes mit allen . Aktiven, insbesondere Liegenschaften, Maschinen und Vorräten;unter den Gesellschaftern verstei- gert werden solle. Ferner traf er bestimmte Anordnungen für die Auseinandersetzung und die Regelung der Bezie- hungen "zwischen verbleibenden und ausscheidenden Ge- sellschaftern. B. - AufBegehren der Gesellschafter NyfIelerund Elsässer einerseits und des Gesellschafters Schüpbach anderseits verfügte der Gerichtspräsident von Burgdorf, den die Parteien gestützt auf Art. 585 Abs. 3 OR anriefen, verschiedene Änderungen der vom Liquidator getroffenen. Anordnungen. C.-Gegen den Entscheid des Gerichtspräsidenten vom 8. Februar 1944 erklärte Rudolf Schüpbachneben der Appellation an den Appellationshof des Kantons Bern, auf die nicht. eingetreten wurde, auch die-Berufung an: das Bundesgericht ... Das Bundesgeriche .zieht in Erwägung : Die Berufung an das Bundesgericht ist nach Art. 56 OG nur zulässig inZivilrechtsstreitigkeiten,während sie für Angelegenheiten der sog. freiwilligen Gerichtsbarkeit aus- geschlossen ist (BGE 42 II 291). Dabei sind die Begriffe der ZiVilrechtsstreitigkeit und des Aktes dei' freiwilligen Gerichtsbarkeit. solche 'des eidgenössischen Rechtes, weshalb auch die Grenzziehung zwischen "ihhenohne Rücksicht auf irgendwelche Vorschriften des kantonalen