Art. 59 BV; Art. 4, 58, 60 BV and Art. 16 of the Aargau Constitution; right to be heard and nulla poena sine lege in mixed criminal-civil proceedings. A criminal court at the place of the offence may, in principle, decide civil claims directly linked to the punishable act as an accessory of the criminal action; if, however, the criminal judgment is unconstitutional, the civil ruling necessarily falls with it. A conviction is invalid where the accused was not properly heard or where no specific penal norm is identified that clearly covers the imputed conduct. A merely civil rule authorizing annulment of fraudulent transactions against the bankruptcy estate cannot serve as a penal basis (consid. 1-2).
dagegen gegen C. Gujer Wettstein vom Bezirksamte Lenzburg
durchgeführt. Durch Verfügung vom 8. Februar 1882 beschloß
sodann die Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau: Alle Ak
ten seien dem Bezirksgerichte Lenzburg zur zuchtpolizeilichen
Erledigung vorzulegen mit dem Antrage:
ettstein in Russikon unterm 3. November 1881 abgeschlossene
Vertrag sei von Richteramts wegen aufzuheben
c. Die bezüglichen Vermögenswerthe in die Geltstagsmasse
zu ziehen.
Weitere Anträge bleiben dem Anzeiger selbstverständlich vor
behalten.
Zu der auf 13. April 1882 anberaumten Hauptverhandlung
vor Bezirksgericht Lenzburg, wurde durch Vorladung des Be
zirksgerichtspräsidenten vom 1. April 1882 auch C. Gujer
Wettstein und zwar mit der Bezeichnung als Beklagter in
der anhängigen Untersuchungssache gegen die Firma Gebrüder
Peter, Müller, in Lenzburg, unter der Androhung, daß im
Falle Ausbleibens die Sache vom Gerichte ohne weiters auf
Grund der Akten beurtheilt würde, vorgeladen. Nach Empfang
dieser Vorladung reichte C. Gujer Wettstein dem Bezirksgerichte
Lenzburg eine schriftliche Protestation ein, in welcher er erklärt,
daß er die Vorladung ablehne und gegen jede Verhandlung gegen
seine Person protestire, da das Bezirksgericht Lenzburg nicht
sein verfassungsmäßiger Richter sei und da ihm übrigens auch
von einer in Lenzburg gegen ihn eingereichten Strafklage nichts
bekannt sei.
C. Durch Urtheil vom 13. April 1882 verurtheilte indeß
das Bezirksgericht Lenzburg den nicht erschienenen C. Gujer
Wettstein, ungeachtet seiner schriftlichen Protestation, zu 200 Fr.
Buße, eventuell zu 50 Tagen Gefangenschaft und solidarisch
mit Jakob Peter und Wittwe Peter zu Bezahlung der Ge
richtskosten und erkannte im fernern: 3. Werde der unter den
Beklagten am 3. November 1881 abgeschlossene Kaufvertrag
als ein ungültiger aufgehoben und der Beklagte Gujer ver
fällt, sämmtliche in Folge dessen behändigte Kaufsobjekte und
Baarschaft zu Handen der Geltstagsmasse der Gebrüder Peter
entweder in natura zurückzustellen oder dann derselben deren
Werth zu ersetzen; dagegen sei ihm nach stattgefundener Rück
erstattung anheimgestellt, seine gesammte Forderung an die
gedachte Firma nachträglich in dem Geltstag anzumelden.
4. Werde die Geltstagsabordnung im Geltstage der Gebrüder
Peter beauftragt, den Buch und Wechselschuldnern der Letztern
jede weitere Zahlung an den Beklagten Gujer unter der An
drohung, daß dieselbe als nicht geschehen angenommen und be
handelt würde, zu untersagen.
D. Der gegen dieses Urtheil von C. Gujer Wettstein ergriffene
Rekurs an das Obergericht des Kantons Aargau wurde von
diesem durch Entscheidung vom 6. September 1882 kostenfällig
abgewiesen und das bezirksgerichtliche Urtheil bestätigt, mit
der Begründung: da es sich in erster Linie um ein Zucht
polizeivergehen handle, so sei das Bezirksgericht Lenzburg als
forum delicti commissi auch zu Beurtheilung des Civilpunk
tes kompetent; daß die Strafanzeige des Hauses Mayer Weiß
mann und Comp. nicht gegen den Rekurrenten gerichtet gewesen
sei, sei nicht richtig und wäre übrigens unerheblich, da dem
Gerichte die Berechtigung nicht abgesprochen werden könne, alle
Personen zu bestrafen, deren Strafbarkeit sich im Laufe des
Prozesses herausstelle; die Einleitung des Kontumazialverfahrens
gegen den die Vorladung ablehnenden Rekurrenten, welche un
ter gewöhnlichen Umständen allerdings erforderlich gewesen
wäre, sei im vorliegenden Falle deßhalb überflüssig gewesen,
weil Rekurrent selbst in seiner Rekursbeschwerde erklärt habe,
daß er auch einer zweiten Vorladung nicht Folge geleistet ha
ben würde.
E. Gegen dieses Urtheil ergriff C. Gujer Wettstein den
staatsrechtlichen Rekurs an das Bundesgericht mit der Begrün
dung: der von ihm abgeschlossene Vertrag vom 3. November
1881 möge nach aargauischem Rechte vielleicht anfechtbar sein,
nach zürcherischem Rechte wäre er nicht einmal das
strafbar aber sei dessen Abschluß gewiß nicht. Er sei vom Be
zirksgerichte Lenzburg ungehört und ohne in Untersuchung ge
zogen worden zu sein, verurtheilt worden; erst wenn er einer
zweiten, unter Kontumazialandrohung erlassenen, Vorladung nicht Folge geleistet hätte, wäre das Gericht nach den Bestim mungen der aargauischen Civilprozeßordnung und des Zucht polizeigesetzes befugt gewesen, ihn in contumaciam zu verur theilen. Seine strafrechtliche Verurtheilung durch das Bezirks gericht Lenzburg verstoße daher gegen Art. 11, 16, Alinea 3 der aargauischen, und Art. 6 der zürcherischen Kantonsverfassung sowie gegen Art. 4 und 58, Alinea 1 und 60 der Bundesver fassung. Was seine civilrechtliche Verurtheilung anbelange, so treffen bezüglich derselben die gleichen Beschwerdegründe zu überdem sei in dieser Richtung auch Art. 59, Absatz 1 der Bundesverfassung verletzt. Grundsätzlich nämlich möge vielleicht richtig sein, daß der Strafrichter auch zur Erledigung des Civil punktes kompetent sei; allein ihm gegenüber habe es sich in erster Linie und wesentlich nur um einen eivilrechtlichen An spruch persönlicher Natur gehandelt und es sei derselbe blos künstlich mit einem Zuchtpolizeiverfahren verbunden worden, um eine Form zu gewinnen, den Civilanspruch beurtheilen zu können und den Rekurrenten, in Umgehung der Bundesver fassung, dem verfassungsmäßigen Gerichtsstand des Wohnortes zu entziehen. Es werde demnach darauf angetragen: Es sei das Urtheil des aargauischen Obergerichtes vom 6. September 1882 und inelusive das dadurch bestätigte Urtheil des Bezirks gerichtes Lenzburg, soweit es den Beschwerdeführer betreffe, als verfassungsverletzend zu erklären und aufzuheben unter Kosten folge. In seiner Vernehmlassung auf diese Beschwerde bemerkt das Bezirksgericht Lenzburg in seiner Eigenschaft als Gelts tagsbehörde, respektive als Vertreter der Peterschen Geltstags masse wesentlich: Rekurrent sei gehörig vorgeladen worden; durch sein Ausbleiben habe er thatsächlich auf seine Vertheidigung. verzichtet. Zweimalige Ladung sei nach aargauischem Rechte nur im Civil nicht im Zuchtpolizeiverfahren erforderlich. Rekurrent könne sich daher nicht darauf berufen, daß er ungehört verur theilt worden sei; im übrigen werde auf die Akten und die Begründung der angefochtenen Erkenntnisse verwiesen. G. Das Obergericht des Kantons Aargau schließt sich, unter Verweisung auf sein angefochtenes Urtheil, dieser Vernehm lassung einfach an. Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
Es ist nicht zu bestreiten, daß der aargauische Richter zu strafrechtlicher Beurtheilung des dem Rekurrenten zur Last ge legten Deliktes als Richter des Begehungsortes an sich kompe tent war und es ist auch im Anschluße an die bisherige bundes gerichtliche Praxis (siehe Amtliche Sammlung I, S. 180) fest zuhalten, daß der Strafrichter am Begehungsorte gleichzeitig mit der strafrechtlichen Verurtheilung eines Angeklagten auch über solche Civilansprüche an denselben zu entscheiden befugt ist, welche auf dem gleichen Klagfundamente wie die Strafklage beruhen, d. h. unmittelbar auf die strafbare Handlung selbst begründet werden. Art. 59, Absatz 1 der Bundesverfassung steht einem solchen Verfahren deßhalb nicht entgegen, weil in dem gedachten Falle die Strafklage als die Hauptsache, die Civil klage dagegen lediglich als ein unselbständiges Akzessorium der selben erscheint. Art. 59, Absatz 1 der Bundesverfassung gewähr leistet aber nur für selbständige Civilansprüche persönlicher Natur dem Beklagten den Richter des Wohnortes, während er den erwähnten Fall der Adhäsion der Civilklage an die Straf klage ebenfowenig im Auge hat, als er z. B. verbietet, mit der Eigenthumsklage im Gerichtsstande der gelegenen Sache gleich zeitig auch aus dem Eigenthumsanspruche unmittelbar hervor gehende, bloße Erweiterungen desselben bildende, nebensächliche Ansprüche persönlicher Natur, wie z. B. den Anspruch auf Er satz für konsumirte Früchte gegenüber dem unredlichen Besitzer, geltend zu machen. Dabei ist aber selbstverständlich, daß das Urtheil des Strafrichters über den Civilpunkt nur insofern zu Recht bestehen kann, als die Entscheldung über die Strafklage verfassungsmäßig unanfechtbar ist. Ist das Urtheil über den Strafpunkt als verfassungswidrig aufzuheben, so muß auch die Entscheidung über die Civilansprüche, weil dieselbe lediglich einen Bestandtheil des Strafurtheils bildet und weil die ver fassungsmäßige Kompetenz des urtheilenden Richters nur durch die Verbindung mit der Strafsache begründet wird, ohne wei ters dahinfallen.
Wenn sich daher in erster Linie fragt, ob im vorliegenden Falle die strafrechtliche Verurtheilung des Rekurrenten gegen verfassungsmäßige Grundsätze verstoße, so ist dies zu bejahen und zwar aus einem doppelten Grunde: a. Zunächst ist das gegen den Rekurrenten beobachtete Ver fahren ein unzuläßiges, eine Verweigerung des vollen rechtlichen Gehörs involvirendes. Denn in der bezirksamtlichen Unter suchung wurde Rekurrent gar nicht als Angeklagter behandelt; er wurde nicht verhört und ihm also im Vorverfahren gar keine Gelegenheit gegeben, seine Rechte zu wahren, oder auch nur die gegen ihn erhobenen Beschuldigungen kennen zu lernen; ja, Rekurrent wurde sogar vor Gericht gezogen, ohne daß seitens der Staatsanwaltschaft gegen ihn Strafklage erhoben gewesen wäre; denn daß der staatsanwaltschaftliche Ueberweisungsbe schluß einen Strafantrag gegen den Rekurrenten nicht enthält, ergibt sich aus dessen Fassung zur Evidenz. Erst in der Ladung zu der bezirksgerichtlichen Hauptverhandlung wurde Rekurrent als Beklagter bezeichnet, aber nicht einmal aus dieser Ladung ist mit Bestimmtheit zu entnehmen, ob und welcher strafbaren Handlung der Rekurrent beklagt wird; denn er wird vorge laden als Beklagter in der anhängigen Untersuchungssache gegen die Firma Gebrüder Peter in Lenzburg, woraus offen bar nicht zu ersehen ist, ob Rekurrent eines Vergehens wegen strafrechtlich beurtheilt werden solle oder blos als civilrechtlich verantwortliche Person vorgeladen werde. Nimmt man hiezu noch, daß nach der eigenen Auffassung des Obergerichtes des Kantons Aargau eine blos einmalige Ladung des Rekurrenten nach der aargauischen Gesetzgebung nicht genügte, um in seiner Abwesenheit ein Urtheil gegen denselben auszufällen, so kann gewiß nicht zweifelhaft sein, daß Rekurrent sich mit Recht über Verweigerung des rechtlichen Gehörs beschwert und daß somit schon aus diesem Grunde das gegen ihn ausgefällte Urtheil seinem ganzen Umfange nach als verfassungswidrig aufzu heben ist. b. Die aargauischen Gerichte haben aber im weitern auch gar nicht festgestellt, daß Rekurrent gegen ein bestimmtes Straf gesetz verstoßen habe, während doch Art. 16, Absatz 2 der Kantonsverfassung den Grundsatz nulla pœna sine lege ver fassungsmäßig sanktionirt und somit eine solche Feststellung verfasfungsrechtlich unerläßlich war. Allerdings nimmt das Obergericht auf Art. II der Novelle zur Geltstagsordnung vom
März 1870 Bezug, allein dieses Gesetz enthält ja blos den civilrechtlichen Grundsatz, daß Verträge, welche eine absichtliche Benachtheiligung der Geltstagsmasse enthalten, auch wenn sie bereits vollzogen seien, vom Gerichte aufzuheben seien; eine Strafandrohung enthält es durchaus nicht und es konnte also auf dasselbe eine strafrechtliche Verfolgung des Rekurrenten nicht begründet werden. Ebensowenig ist, wenigstens soweit hierseits ersichtlich, eine andere aargauische Gesetzesbestimmung vorhanden, wodurch derjenige Thatbestand, welcher hier in Frage steht, un ter Strafe gestellt würde. Das dem Rekurrenten imputirte Ver gehen nämlich kann offenbar in nichts anderem gefunden wer den, als darin, daß er als Gläubiger eines vor dem Konkurse stehenden Schuldners sich von diesem vor den übrigen Gläubi gern habe begünstigen lassen. Ein Strafgesetz nun aber, wo durch dieser Thatbestand unter Strafe gestellt würde, ist weder im aargauischen peinlichen Strafgesetzbuche noch im Zuchtpoli zeigesetz aufzufinden, wie denn überhaupt derselbe keineswegs etwa überall als strafbar behandelt, sondern vielmehr in Ge setzgebung, Doktrin und Praxis sehr verschieden behandelt und beurtheilt wird. (Vergleiche Meyer, Lehrbuch des deutschen Strafrechtes, 3. Auflage, S. 581.) Demnach hat das Bundesgericht erkannt: Der Rekurs wird als begründet erklärt und es wird mithin dem Rekurrenten sein Rekursbegehren zugesprochen.