Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Split of a watch business requires authorization

BGE 86 I 310Amtliche Sammlung des Bundesgerichts (BGE) / Band I18.11.1960Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Perrin challenged the Department’s view that splitting an existing watch-industry business between its former partners required authorization. The Federal Court held that the statutory exception for transfers 'with assets and liabilities' applies only when the undertaking passes as a whole to the acquirer. A division among partners is not such a transfer; the old business disappears and new undertakings emerge. The appeal was therefore rejected.

Omnilex-Regeste

Art. 3 Abs. 1 UB; division of a watch-industry business among former partners as opening of new undertakings requiring authorization. The exception at the end of Art. 3 Abs. 1 UB, which dispenses with authorization only for transfer of the undertaking as a whole 'with assets and liabilities', is of narrow scope and may not be extended by analogy to the division of an existing business among its partners. In such a case the undertaking is extinguished and new undertakings arise; the resulting fragmentation of production rights and increased risk of unsuitable entries into the industry justify treating the transaction as a new establishment subject to authorization (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

Urteilskopf

86 I 310

  1. Auszug aus dem Urteil vom 18. November 1960 i.S. Perrin gegen Eidg. Volkswirtschaftsdepartement.

Erwägungen

ab Seite 311

Aus den Erwägungen:

  1. Die Frage, ob die Aufteilung eines Unternehmens der Uhrenindustrie zwischen den bisherigen Teilhabern als Eröffnung neuer Unternehmungen im Sinne von Art. 3 Abs. 1 UB anzusehen und daher der Bewilligungspflicht unterstellt sei, ist in BGE 79 I 102 und im Urteil vom 11. Dezember 1953 i.S. Struss, E. 1, offen gelassen worden. Seither wurde sie dem Bundesgericht nicht mehr vorgelegt. BGE 80 I 221 betrifft nicht den gleichen Tatbestand, sondern die Abspaltung eines Teils des bisherigen Unternehmens durch den einzigen Inhaber zugunsten einer von ihm zu diesem Zwecke gegründeten Aktiengesellschaft; hier wurde die Bewilligungspflicht bejaht, weil ein Teil eines bestehenden Unternehmens von einem neu geschaffenen übernommen wurde. Zur Begründung wird u.a. ausgeführt (E. 3), das Uhrenstatut sehe einen einzigen Fall vor, in welchem die Übernahme keiner Bewilligung bedarf, nämlich die Übernahme "mit Aktiven und Passiven" (Art. 3 Abs. 1 letzter Satz UB), d.h. den Fall, wo das Unternehmen in seiner Gesamtheit auf den Erwerber übertragen wird. Der klare Text schliesse die Ausdehnung auf andere Fälle aus, insbesondere auch auf die Übertragung nur eines Teils des Unternehmens, selbst wenn dadurch der Produktionsapparat nicht vergrössert wird. Diese Erwägung gilt auch für den heute vorliegenden Tatbestand der Aufteilung eines Unternehmens unter seine Teilhaber. Auch wenn von diesen zusammen alle Aktiven und Passiven übernommen werden, geht das Unternehmen doch nicht in seiner Gesamtheit auf sie über; es geht vielmehr unter, und an seine Stelle treten neue Unternehmungen. Mit Recht weist das eidg. Volkswirtschaftsdepartement darauf hin, dass die damit verbundene Aufspaltung des Fabrikationsrechts, insbesondere im Hinblick auf die Möglichkeit der Veräusserung der Unternehmen, einen wirtschaftlichen Vorteil bietet; damit wächst auch die Gefahr des Eindringens ungeeigneter Elemente in die Uhrenindustrie auf diesem Wege. Die Ausnahmebestimmung von Art. 3 Abs. 1 am Ende UB, die für einen ganz bestimmten Fall die Bewilligungspflicht verneint, darf deshalb nicht auf jenen davon verschiedenen Tatbestand ausgedehnt werden. Die Aufteilung eines bestehenden Unternehmens auf seine Teilhaber ist vielmehr als Eröffnung neuer Unternehmungen zu behandeln, wofür es einer Bewilligung bedarf.

Schlagwörter

authorization requirementwatch industrybusiness splitundertaking transferstatutory exception

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the division of an existing watch-industry business among its former partners counts as the opening of new undertakings under Art. 3(1) UB and is therefore subject to authorization.

Extrahierter Entscheid

Yes. Even if all assets and liabilities are taken over together, the business does not pass as a whole to the partners; it ceases and new undertakings arise in its place. The exception for transfer 'with assets and liabilities' cannot be extended to this different situation.

Extrahierte Begründung

The court relied on the wording and structure of Art. 3(1) UB, emphasizing that the statute allows no-bewilligung only for a single case: transfer of the undertaking as a whole. A division among partners is economically and legally different, creates new undertakings, and increases the risk of undesirable entrants into the watch industry.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.