Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
1B_156/2010•Federal Court declines to hear detention release complaint
1B_156/2010Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung25.05.2010Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
X.________ challenged two Zurich cantonal decisions and asked the Federal Court to release him from security detention. The Court held that the complaint contained only general criticism and did not concretely explain how the challenged decisions violated law or the Constitution. Because the pleading requirements were not met, the Court refused to enter into the complaint in simplified procedure. No court costs were charged.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; pleading requirements in criminal complaints before the Federal Court. A complaint must, in a concrete and reasoned manner, address the considerations of the challenged decision and show why it is unlawful; mere general criticism is insufficient. Where this defect is manifest, the Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. In such cases, court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_156/2010
Urteil vom 25. Mai 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, Stauffacherstrasse 55, Postfach, 8026 Zürich.
Gegenstand
Haftentlassung,
Beschwerde gegen die Präsidialverfügung und
das Urteil vom 1. April 2010 des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer.
In Erwägung,
dass X.________ gegen eine am 1. April 2010 ergangene Präsidialverfügung und ein am selben Tag ergangenes Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt mit dem Hauptantrag, aus der Sicherheitshaft entlassen zu werden;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer ganz allgemein Kritik an den beiden Entscheiden und namentlich an seiner Versetzung in Sicherheitshaft übt, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die den Entscheiden zugrunde liegenden Erwägungen bzw. die Entscheide im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass von einer Kostenauflage abgesehen werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Mai 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint against the cantonal detention decisions met the Federal Supreme Court's pleading requirements.
No. The appellant merely voiced general criticism and did not explain in a concrete way why the challenged reasoning or outcomes were unlawful or unconstitutional.
The complaint failed to satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was obvious, so the Court could decide in simplified procedure.
Whether the appellant should be released from security detention as requested in the complaint.
The request was not examined on the merits because the complaint was not entered into.
Because the filing did not meet the formal requirements, the Court declined to enter into the matter.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.