Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
1B_160/2010•Non-entry on insufficiently reasoned appeal; no costs
1B_160/2010Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung20.05.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
X. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision refusing legal aid/exemption from advance costs. The appeal contained only general criticism and did not address the reasons of the cantonal ruling or show any legal or constitutional violation. The court held that the pleading requirements were not met and declared the appeal inadmissible in simplified procedure. No costs were levied, so the request for legal aid in the federal proceedings became moot.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of an appeal requires reasoned engagement with the challenged decision and, where applicable, a specific constitutional critique. Mere general criticism without addressing the decisive considerations is insufficient. If the defect is manifest, the court may decline to enter under Art. 108 Abs. 1 BGG. Where no costs are charged pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG, a request for free legal aid for the federal proceedings becomes moot.
{T 0/2}
1B_160/2010
Urteil vom 20. Mai 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, Amthaus 1, 4502 Solothurn.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege/Befreiung von der Kostenvorschusspflicht,
Beschwerde gegen das Urteil vom 4. Mai 2010
des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer.
In Erwägung,
dass X.________ gegen ein am 4. Mai 2010 betreffend unentgeltliche Rechtspflege/Befreiung von der Kostenvorschusspflicht ergangenes Urteil der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, beim Obergericht zur Beschwerde eine Vernehmlassung einzuholen;
dass der Beschwerdeführer das genannte Urteil ganz allgemein kritisiert, ohne sich mit den diesem zugrunde liegenden Erwägungen auseinanderzusetzen;
dass er namentlich nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die Erwägungen des Urteils bzw. dieses selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254), auf welche der Beschwerdeführer schon wiederholt hingewiesen worden ist, nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit es sich erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass von einer Kostenauflage abgesehen werden kann (Art. 66 Abs. 1 BGG), wodurch das der Sache nach gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird;
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. Mai 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the federal pleading and reasoning requirements.
No. The appeal did not engage with the cantonal court's reasoning and did not explain in detail why the decision was unlawful or unconstitutional.
A merely general criticism is insufficient under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was obvious, so the court could decide in the simplified procedure.
Whether legal aid for the federal proceedings should be granted.
No separate grant was needed because the court refrained from charging costs, making the request moot.
Since no court costs were imposed, the request for free legal aid became moot in substance.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.