Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Federal appeal inadmissible for lack of reasoning and enclosure

1B_164/2010Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung25.05.2010Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

X. filed a complaint to the Federal Supreme Court against a decision of the Anklagekammer of St. Gallen but did not enclose the challenged decision and failed to substantiate any violation of law or constitutional rights. After a short deadline to remedy the defect expired, the Court held that the filing did not satisfy the requirements of Arts. 42 and 106(2) BGG and, under the simplified procedure of Art. 108(1) BGG, declined to enter into the matter. No court costs were charged under Art. 66(1) BGG.

Omnilex-Regeste

Art. 42 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for the admissibility and substantiation of a complaint to the Federal Supreme Court: the contested decision must be submitted together with the filing, and the grounds of appeal must set out in a reasoned manner which legal or constitutional norms are alleged to have been violated. A mere reference to an adverse decision or a belated production of the decision without proper legal reasoning does not cure the defect. Where the insufficiency is manifest, the Court may decide in simplified proceedings under Art. 108 Abs. 1 BGG and refrain from charging costs under Art. 66 Abs. 1 BGG in light of the circumstances.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1B_164/2010

Urteil vom 25. Mai 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Anklagekammer des Kantons St. Gallen, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen.

Gegenstand
Strafverfahren,

Beschwerde gegen einen Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingabe vom 30. April (Postaufgabe: 1. Mai) 2010 gegen einen in dieser Eingabe nicht näher bezeichneten Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass er es - entgegen den gesetzlichen Formvorschriften von Art. 42 (hier namentlich Abs. 3) BGG - unterlassen hat, zusammen mit seiner Beschwerde den angefochtenen Entscheid einzureichen;
dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. Mai 2010 aufgefordert hat, den angefochtenen Entscheid bis am 11. Mai 2010 einzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe;
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 15. Mai (Postaufgabe: 20. Mai) 2010 einen am 23. März 2010 ergangenen Entscheid der Anklagekammer des Kantons St. Gallen zu den Akten gegeben hat, verbunden mit dem Hinweis, er sei erst jetzt in der Lage gewesen, dies zu tun;
dass er aber weder in seiner ursprünglichen Eingabe noch in der genannten Ergänzung darlegt, inwiefern der betreffende Entscheid rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG; s. in diesem Zusammenhang auch BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie schon aus diesem Grund nicht einzutreten ist;
dass der Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Mai 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Féraud Bopp

Schlagwörter

inadmissibilityformal requirementssubstantiationsimplified procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal complaint met the formal admissibility requirements of Art. 42 and Art. 106(2) BGG.

Extrahierter Entscheid

No. The complaint was inadmissible because the challenged decision was not filed on time and the filing did not explain any legal or constitutional breach.

Extrahierte Begründung

The appellant failed to submit the challenged decision together with the complaint, did not cure the defect in a timely manner, and still did not provide substantiated reasoning challenging the decision under the strict pleading requirements.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged despite inadmissibility.

Extrahierter Entscheid

No costs were imposed in view of the circumstances.

Extrahierte Begründung

The Court considered the defect obvious but found it appropriate not to levy costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.