Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
1B_602/2012•Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaint
1B_602/2012Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung18.10.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
X. complained of abuse of office by police officer Y. The prosecutor in Graubünden declined to open proceedings, and the cantonal criminal chamber dismissed X.'s complaint. X. then filed a criminal-law appeal to the Federal Supreme Court. The Court held that the submission did not satisfy the Federal Supreme Court’s reasoning requirements because it only criticized the authorities generally and did not address the grounds of the cantonal decision in a concrete manner. The Court therefore did not enter into the complaint under simplified procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for reasoned complaints to the Federal Supreme Court; mere general criticism of the contested decision or of the authorities does not suffice. The appellant must, in a concrete and concise manner, demonstrate why the challenged reasoning or result is unlawful or unconstitutional. If this requirement is manifestly not met, the Court may decide not to enter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG without examining further admissibility conditions. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may be waived in view of the circumstances.
{T 0/2}
1B_602/2012
Urteil vom 18. Oktober 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur.
Gegenstand
Strafverfahren; Nichtanhandnahme,
Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden, II. Strafkammer, vom 11. September 2012.
In Erwägung,
dass X.________ am 20. Juli 2012 beim Bezirksgericht Plessur Strafanzeige gegen den Polizeibeamten Y.________ wegen Amtsmissbrauchs erstattete;
dass die Anzeige zuständigkeitshalber an die Staatsanwaltschaft Graubünden weitergeleitet wurde, welche am 13. August 2012 verfügte, die Sache nicht an Hand zu nehmen;
dass X.________ hiergegen beim Kantonsgericht von Graubünden eine Beschwerde einreichte;
dass die II. Strafkammer des Kantonsgerichts die Beschwerde mit Verfügung vom 11. September 2012 abgewiesen hat;
dass X.________ gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 6. Oktober (Postaufgabe: 10. Oktober) 2012 der Sache nach Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer die kantonsgerichtliche Verfügung und die Strafverfolgungsbehörden ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68, mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass somit schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann, Gerichtskosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons Graubünden und dem Kantonsgericht von Graubünden, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Oktober 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Aemisegger
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal complaint met the statutory reasoning requirements.
No. The complaint did not explain in a concrete way why the cantonal decision or its reasoning was unlawful or unconstitutional.
The filing consisted of general criticism of the authorities and failed to engage with the challenged decision as required by Arts. 42(2) and 106(2) BGG.
Whether the Federal Supreme Court should enter into the merits of the challenge to the non-opening decision.
No. Because the reasoning defect was obvious, the Court did not need to examine further admissibility requirements.
The lack of proper reasoning alone justified non-entry in simplified procedure under Art. 108(1) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.