Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
1C_352/2007•Non-entry due to insufficient reasoning under Art. 42(2) BGG
1C_352/2007Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung23.10.2007Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
X. appealed a cantonal administrative court judgment in a building-objection dispute. The Federal Supreme Court held that the complaint did not meet the minimum reasoning requirements of Art. 42(2) BGG, because it challenged the judgment only in general terms without showing specific legal or constitutional errors. It therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG. The request for suspensive effect became moot. No costs were charged and no party compensation was awarded.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG: Begründungsanforderungen der Beschwerde; Nichteintreten bei offensichtlich unzureichender Begründung. Die Beschwerde muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Bloss appellatorische oder allgemein gehaltene Kritik genügt nicht. Fehlt eine hinreichende, auf die rechtlichen Rügen bezogene Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Wird die Beschwerde nicht behandelt, wird ein Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos; Kosten können ausnahmsweise erlassen und Parteientschädigungen verweigert werden.
{T 0/2}
1C_352/2007 /fun
Urteil vom 23. Oktober 2007
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Gegenstand
Baueinsprache,
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden, 4. Kammer, vom 11. September 2007.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Mit Urteil vom 11. September 2007 hat die 4. Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden eine von X.________ erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit sie darauf eingetreten ist.
Gegen dieses ihm am 18. September 2007 eröffnete Urteil führt X.________ mit Eingabe vom 17. Oktober (Postaufgabe: 18. Oktober) 2007 der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG).
Unter den gegebenen Umständen hat das Bundesgericht darauf verzichtet, Vernehmlassungen einzuholen.
2.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung - unabhängig von der Art des nach BGG offenstehenden Rechtsmittels - in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (s. in diesem Zusammenhang auch BGE 133 II 249, insb. E. 1.4 S. 254).
Der Beschwerdeführer kritisiert das angefochtene Urteil nur auf ganz allgemeine Weise. Er legt nicht im Einzelnen dar, inwiefern es rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann. Mit dem vorliegenden Entscheid wird das sinngemässe Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.
3.
Unter den gegebenen Umständen kann davon abgesehen werden, für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben.
Den Beschwerdegegnern ist durch das bundesgerichtliche Verfahren kein Aufwand entstanden, weshalb ihnen keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Gemeinde Disentis/Mustér und dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Oktober 2007
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal complaint satisfied the reasoning requirement of Art. 42(2) BGG
No. The appellant only criticized the judgment in general terms and did not explain specifically how it violated federal or constitutional law.
Art. 42(2) BGG requires a concise but concrete explanation of the alleged legal error. Because the deficiency was obvious, the court decided the matter under the simplified procedure of Art. 108(1)(b) BGG.
Whether suspensive effect should be granted
The request became moot because the complaint was not admitted.
Once the appeal was disposed of by non-entry, no separate ruling on suspensive effect was necessary.
Costs and party compensation
No court costs were charged and no party compensation was awarded.
The court considered the circumstances such that no costs should be imposed, and the respondents had incurred no compensable expense.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.