Art. 42 Abs. 1 and 2, Art. 95 lit. a, Art. 97 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; admissibility of a complaint before the Federal Supreme Court. The appellant must set out, in a concise and reasoned manner, how the challenged decision violates federal law; where cantonal law or fundamental rights are invoked, a qualified duty to plead and substantiate applies. Purely appellatory criticism does not suffice. Findings of fact may be attacked only if manifestly incorrect or based on a legal error and if the defect can affect the outcome. Failure to meet these requirements leads to non-entry in summary procedure (consid. 4).
1C_545/2025
Urteil vom 29. September 2025
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Müller, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Baur.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Stadt Zürich, Stadtrat,
Stadthaus, Stadthausquai 17, Postfach, 8022 Zürich.
Gegenstand
öffentliches Personalrecht; fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 4. Abteilung, 4. Kammer, vom 20. August 2025 (VB.2025.00009).
A.________ war ab dem 1. Januar 1988 in unterschiedlichen Funktionen bei der Stadtpolizei Zürich angestellt, zuletzt als Mitarbeiter des Polizeilichen Assistenzdienstes (PAD). Am 16. Februar 2024 wurde das Arbeitsverhältnis fristlos aufgelöst, weil er im Rahmen eines Einsatzes am Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos eine Arbeitskollegin sexuell belästigt haben soll. Sein Gesuch um Neubeurteilung wies der Stadtrat Zürich am 15. März 2024 ab. Sein hiergegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Zürich am 5. Dezember 2024 ebenfalls ab.
Gegen den Entscheid des Bezirksrats gelangte A.________ an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich. Mit Urteil vom 20. August 2025 wies das Gericht die Beschwerde ab und auferlegte A.________ die Gerichtskosten von Fr. 4'095.--.
Mit Eingabe vom 24. September 2025 erhebt A.________ beim Bundesgericht Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts.
Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.1. Rechtsschriften haben die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten (Art. 42 Abs. 1 BGG). Gerügt werden kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht (Art. 95 lit. a BGG). Soweit es um die Anwendung von kantonalem Recht geht, kann vorbehältlich Art. 95 lit. c und d BGG im Wesentlichen vorgebracht werden, der angefochtene Entscheid verstosse gegen Bundesrecht, namentlich das Willkürverbot nach Art. 9 BV (BGE 141 I 36 E. 1.3; 138 I 143 E. 2). Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig, das heisst willkürlich (vgl. BGE 137 I 58 E. 4.1.2), ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG).
In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG). Die beschwerdeführende Partei muss sich wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen; rein appellatorische Kritik reicht nicht aus. Erhöhte Anforderungen gelten in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten (einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung) und von kantonalem und interkantonalem Recht. Solche Rechtsverletzungen prüft das Bundesgericht nur insofern, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet wird, wobei die Rüge klar und detailliert zu erheben und, soweit möglich, zu belegen ist (qualifizierte Rüge- und Begründungspflicht; Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 148 I 104 E. 1.5; 143 II 283 E. 1.2.2; 138 I 171 E. 1.4). Genügt eine Beschwerde den Begründungsanforderungen nicht, ist auf sie nicht einzutreten (BGE 140 V 136 E. 1.1; 138 I 171 E. 1.4).
4.2. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid einlässlich begründet, wieso die umstrittene fristlose Kündigung als rechtmässig zu beurteilen sei. Der Beschwerdeführer setzt sich mit den betreffenden Erwägungen nicht näher und sachgerecht auseinander und legt nicht und schon gar nicht konkret und im Einzelnen dar, inwiefern die Begründung der Vorinstanz bzw. deren Entscheid Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzen soll. Insbesondere macht er weder ausdrücklich geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG festgestellt, noch zeigt er eine derartige Sachverhaltsfeststellung in der erwähnten Weise auf, obschon (namentlich) insofern qualifizierte Rüge- und Begründungsanforderungen bestehen. Seine im Wesentlichen appellatorischen Vorbringen genügen den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, soweit sie nicht von vornherein an der Sache vorbeigehen, weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Beschwerdeführer an sich kostenpflichtig; auf eine Kostenerhebung kann jedoch verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG). Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen (Art. 68 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Stadt Zürich, Stadtrat, und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Abteilung, 4. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. September 2025
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Müller
Der Gerichtsschreiber: Baur