Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; admissibility of an appeal against an interim order refusing legal aid and ordering an advance payment. An appeal against a non-final cantonal decision is admissible only if the appellant substantiates a risk of irreparable legal disadvantage, unless the exceptional case under Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG is met. If the advance payment has already been made in time and the cantonal proceedings can continue, such a disadvantage is ordinarily excluded. The burden of alleging and substantiating the admissibility requirements lies with the appellant; absent such showing, the Federal Supreme Court does not enter into the matter in simplified proceedings (consid. 2).
1C_648/2020
Urteil vom 12. Januar 2021
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Kneubühler, Präsident,
Gerichtsschreiber Störi.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn,
Präsidentin,
Amthaus 1, Postfach 157, 4502 Solothurn.
Gegenstand
unentgeltliche Rechtspflege,
Beschwerde gegen die Verfügung
des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn,
Präsidentin, vom 27. Oktober 2020 (VWBES.2020.383).
Das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn hat am 27. Oktober 2020 das Gesuch von A.________ um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren gegen den Regierungsrat des Kantons Solothurn und die Gemeinde Egerkingen betreffend den Erschliessungs- und Gestaltungsplan "Tesil" abgewiesen und ihm einen Kostenvorschuss von Fr. 500.- auferlegt, unter der Androhung, bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.
Mit Eingabe vom 20. November 2020 beantragt A.________ sinngemäss, diese Verfügung aufzuheben und ihn von der Pflicht zur Leistung eines Kostenvorschusses zu befreien. Er verfüge weder über liquide Mittel noch besitze er eine Liegenschaft.
Das Verwaltungsgericht beantragt in seiner Vernehmlassung, auf die Beschwerde nicht einzutreten oder sie als gegenstandslos abzuschreiben. A.________ habe den Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt.
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich-rechtlichen Angelegenheit. Dagegen steht die Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG offen; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben (Art. 83 BGG). Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde zulässig ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur (BGE 133 IV 139 E. 4) bewirken könnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht. Nach Art. 42 Abs. 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen, aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll, sofern dies nicht offensichtlich ist (BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; zum Ganzen: BGE 141 IV 284 E. 2.3 S. 287; 289 E. 1.3 S. 292).
Es ist weder dargetan noch ersichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid ein nicht wiedergutzumachender Nachteil rechtlicher Natur drohen könnte, nachdem er den Kostenvorschuss rechtzeitig bezahlt hat und das verwaltungsgerichtliche Verfahren damit seinen Fortgang nehmen kann. Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten, wobei auf die Erhebung von Kosten ausnahmsweise verzichtet werden kann.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Kosten erhoben.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn, Präsidentin, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Januar 2021
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Der Gerichtsschreiber: Störi