Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Municipality lacked standing to file appeal in its own name

1P.54/2003Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung14.03.2003Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that a municipal executive cannot bring a public law appeal in its own name to protect communal autonomy; only the municipality itself has party capacity and standing. Because the appeal was filed solely in the name of the Municipio of A., it was inadmissible. The Court also noted that the practical interest was doubtful since the municipality had already issued the permit and the respondent had completed the conversion works. No court fee was charged, but the appellant had to pay party costs of CHF 2,000.

Omnilex-Regeste

Art. 88 OG; standing in communal-autonomy complaints: the municipal executive may represent the municipality in administrative litigation, but lacks party capacity and cannot lodge a public law appeal in its own name. The holder of communal autonomy is exclusively the municipality as legal person. Formal requirements of standing must be strictly observed; an appeal filed only in the name of the municipal executive is inadmissible. The practical interest requirement may additionally be problematic where the contested permit has already been issued and implemented (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1P.54/2003 /bom

Sentenza del 14 marzo 2003
I Corte di diritto pubblico

Composizione
Giudici federali Aemisegger, presidente della Corte e presidente del Tribunale federale,
Nay, vicepresidente del Tribunale federale, e Catenazzi,
cancelliere Crameri.

Parti
Municipio di A.________,
ricorrente, patrocinato dall'avv. Paolo Caratti, viale Officina 8, casella postale 1011, 6501 Bellinzona,

contro

B.________ SA,
opponente, patrocinata dall'avv. Fabrizio Keller, palazzo Polti, 6537 Grono,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, residenza governativa, 6500 Bellinzona,
Tribunale amministrativo del Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6901 Lugano,

C.________,
D.________,

Oggetto
autonomia comunale (permesso di trasformare una casa d'appartamenti in uno stabile con camere da affittare),

ricorso di diritto pubblico contro la sentenza del 9 dicembre 2002 del Tribunale cantonale amministrativo

Visto:
che con decisione del 13 giugno 2002 il Comune di A.________, ritenendo il progetto non conforme alla funzione residenziale della zona, ha rifiutato di rilasciare alla B.________ SA il permesso di trasformare un immobile abitativo - sito alla particella n. XXX - in uno stabile con camere da affittare, provvedimento confermato dal Consiglio di Stato;
che il Tribunale amministrativo del Cantone Ticino, con sentenza del 9 dicembre 2002, ha accolto un ricorso dell'istante, annullato la decisione del Consiglio di Stato e del Municipio e rinviato gli atti a quest'ultimo con l'invito a rilasciare la licenza edilizia alle condizioni indicate nei considerandi;
che il 31 dicembre 2002 il Comune di A.________ ha rilasciato la licenza edilizia, sulla cui base l'opponente ha effettuato i lavori di trasformazione;
che il Municipio di A.________ impugna la sentenza del Tribunale cantonale amministrativo con un ricorso di diritto pubblico del 27 gennaio 2003;
che con decreto presidenziale del 21 febbraio 2003 è stata respinta la domanda provvisionale contenuta nel ricorso, al quale non è stato conferito effetto sospensivo;
che il Tribunale cantonale amministrativo propone di dichiarare inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione attiva e la B.________ SA postula di respingerlo in quanto ammissibile, mentre C.________ e D.________, interessate nella procedura dinanzi alla precedente istanza, non hanno presentato osservazioni;

Considerato:
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione l'ammissibilità dei ricorsi, senza essere vincolato, in tale ambito, dagli argomenti delle parti o dalle loro conclusioni (DTF 128 I 177 consid. 1, 128 II 46 consid. 2a);
che il giudizio impugnato costituisce una decisione di rinvio comportante un danno irreparabile ai sensi dell'art. 87 cpv. 2 OG, visto che la Corte cantonale ha ingiunto al Municipio di rilasciare la licenza richiesta, per cui il ricorso di diritto pubblico é, da questo profilo, ammissibile (DTF 128 I 3 consid. 1b e rinvii);
che la legittimazione a proporre un ricorso di diritto pubblico si definisce unicamente sulla base dell'art. 88 OG (DTF 123 I 279 consid. 3b);
che il Comune ticinese fruisce di autonomia costituzionalmente protetta in materia edilizia (DTF 103 Ia 468 consid. 2) e che il Municipio può introdurre un ricorso in nome del Comune, del quale è organo, tale competenza di rappresentanza spettandogli in vertenze di carattere amministrativo anche senza l'autorizzazione del Consiglio comunale (DTF 116 Ia 252 consid. 2, 103 Ia 468 consid. 1, 101 Ia 392 consid. 1; sentenze del 26 ottobre 1995, consid. 2, causa 2P.1995, e del 20 novembre 1995, consid. 5b, causa 2A.220/1994, apparse in RDAT I-1996 n. 49 pag. 137 e n. 51 pag. 143; Adelio Scolari, Commentario, 1996, n. 372 e 377 all'art. 38 LALPT);
che per contro il Municipio, come organo comunale, non ha capacità né giuridica né di parte, né è il detentore dell'autonomia comunale;
che il Municipio non può quindi proporre - in proprio nome - un ricorso di diritto pubblico, visto che solo il Comune può essere parte (DTF 116 Ia 252 consid. 3a, 102 Ia 564 consid. 1b, 113 Ia 212 consid. 2e inedito; sentenza del 18 ottobre 1994 in re S., consid. 2, apparsa in ZBl 96/1995 pag. 474; Walter Kälin, Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, 2a ed., Berna 1994, pag. 213 e 219; Markus Dill, Die staatsrechtliche Beschwerde wegen Verletzung der Gemeindeautonomie, tesi Berna, 1996, pag. 134);
che i requisiti concernenti la legittimazione, l'osservanza dei termini e, in genere, il rispetto delle condizioni formali devono essere ossequiati in modo severo, né costituisce eccesso di formalismo chiederne l'adempimento rigoroso;
che, pertanto, conformemente alla consolidata prassi (v. anche sentenza del 5 marzo 1999, causa 1P.77/1999, apparsa in RDAT II -1999 n. 48), il ricorso di diritto pubblico presentato esclusivamente in nome del Municipio, come risulta chiaramente dall'atto di ricorso e dalla procura, dev'essere dichiarato inammissibile;
che, del resto, l'interesse pratico e attuale al ricorso di diritto pubblico, richiesto dall'art. 88 OG (cfr. DTF 128 I 136 consid. 1.3, 127 I 164 consid. 1a, 125 I 294 consid. 4), appare dubbio nella fattispecie, poiché il Comune, prima dell'inoltro del gravame, aveva già rilasciato la licenza edilizia all'opponente, la quale ha quindi eseguito i lavori di trasformazione;
che, vista la natura della controversia, si può dispensare il ricorrente dal pagamento della tassa di giustizia (cfr. art. 156 cpv. 2 OG), il quale dovrà però rifondere un'indennità per ripetibili all'opponente;

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si preleva tassa di giustizia. Il ricorrente rifonderà all'opponente un'indennità complessiva di fr. 2'000.-- per ripetibili della sede federale.
3.
Comunicazione alle parti, rispettivamente ai loro patrocinatori, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 14 marzo 2003
In nome della I Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: Il cancelliere:

Schlagwörter

communal autonomystandingadmissibilitymunicipal representationbuilding permitpublic law appealparty costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the municipality had standing to file a public law appeal in its own name for alleged communal autonomy violations.

Extrahierter Entscheid

No. Only the municipality as a legal person may be a party; the municipal executive may act for the municipality, but it cannot litigate in its own name because it is not the holder of communal autonomy.

Extrahierte Begründung

Standing under Art. 88 OG is strictly personal. The appeal was filed only in the name of the municipal executive, as shown by the appeal and power of attorney, so it had to be declared inadmissible.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.