Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Revision of inadmissibility judgment dismissed for insufficient reasoning

1P.785/2003Bundesgericht / I. öffentlich-rechtliche Abteilung18.03.2004Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

X. requested revision of the Federal Supreme Court’s 7 October 2003 judgment that had not entered into his constitutional complaint. The court held that revision is only available on statutory grounds and that the applicant must identify the alleged ground and the supporting evidence. Because X. did not specify any revision ground, the court did not enter into the request. The court also left open whether the filing was timely. Exceptionally, no court costs were imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 136 ff. OG, Art. 140 OG; revision of a Federal Supreme Court judgment requires a statutory ground to be expressly invoked and substantiated with evidence. The revision procedure is not a disguised rehearing of the finally decided case. If the applicant fails to designate any revision ground, the court will not enter into the request; in that event, compliance with the time limit under Art. 141 OG need not be examined (consid. 1). By way of exception, costs may be waived.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
1P.785/2003 /sta

Urteil vom 18. März 2004
I. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesgerichtspräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesgerichtsvizepräsident Nay, Bundesrichter Reeb,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Parteien
X.________, Gesuchsteller,

gegen

Y.________ AG, Gesuchsgegnerin, vertreten durch Fürsprecher Urs Pfister,
Staatsanwaltschaft III Bern-Mittelland, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 3011 Bern,
Stellvertretender Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,
Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern.

Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom
7. Oktober 2003 (1P.581/2003).

Das Bundesgericht hat in Erwägung,
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 7. Oktober 2003 auf die staatsrechtliche Beschwerde von X.________ nicht eingetreten ist (Verfahren 1P.581/2003),
dass X.________ mit Eingaben vom 22. Dezember 2003 und 27. Februar 2004 eine Überprüfung des Urteils des Bundesgerichts vom 7. Oktober 2003 beantragt hat,
dass das Bundesgericht nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes (Art. 136 ff. OG) auf ein bereits gefälltes Urteil zurückkommen kann,

dass die Eingaben des Gesuchstellers somit als Revisionsgesuch zu behandeln sind,
dass das Revisionsverfahren nicht einer Neuprüfung der vor Bundesgericht abgeschlossenen Rechtssache dient,
dass gemäss Art. 140 OG der Revisionsgrund mit Angabe der Beweismittel im Revisionsgesuch zu bezeichnen ist, was eine der formellen Voraussetzungen der Revision ist,
dass der Gesuchsteller nicht darlegt - und solches auch nicht ersichtlich ist -, an welchem Revisionsgrund das beanstandete bundesgerichtliche Urteil leiden sollte,
dass somit mangels genügender Begründung auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist,

dass daher offen bleiben kann, ob der Gesuchsteller die für ein Revisionsgesuch geltenden Fristen (Art. 141 OG) eingehalten hat,
dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

im Verfahren nach Art. 143 Abs. 1 OG erkannt:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft III Bern-Mittelland sowie dem Stellvertretenden Generalprokurator und der Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. März 2004
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schlagwörter

revisioninadmissibilityreasoned applicationrevision groundscourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the application met the formal requirements for a revision request under Art. 140 OG

Extrahierter Entscheid

The applicant did not identify any revision ground and did not indicate the supporting evidence; the request was therefore insufficiently reasoned.

Extrahierte Begründung

Revision is only possible if a statutory ground exists. Art. 140 OG requires the applicant to specify the revision ground and the evidence. The filing did not show any such ground, so the court could not enter into the merits.

Kernrechtsfrage

Whether the court had to examine compliance with the revision time limits under Art. 141 OG

Extrahierter Entscheid

No; because the request was already inadmissible for lack of sufficient reasoning, the question of timeliness remained open.

Extrahierte Begründung

Once the formal prerequisite of identifying a revision ground was missing, the court did not need to address limitation periods.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.