Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
2C_178/2008•Public procurement appeal inadmissible for insufficient reasoning
2C_178/2008Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung03.03.2008Dismissed
Von Omnilex extrahiert
A company excluded from a municipal public procurement procedure appealed to the Federal Supreme Court after the cantonal president upheld the exclusion for failure to submit all required tender documents. The Court held that the appeal was manifestly insufficiently reasoned because it contained no argument showing why the exclusion violated federal law. The request for a new deadline to submit documents was also rejected; the appellant did not establish excusable impediment or that it could not instruct a third party. The appeal was declared inadmissible and costs of CHF 1,000 were charged to the appellant.
Art. 42 LTF; sufficiency of reasoning of a federal appeal in procurement matters; admissibility of restitution under Art. 50 LTF. The Federal Supreme Court examines only grievances duly raised and substantiated; a merely abstract or conclusory challenge to an exclusion from tender proceedings does not satisfy the duty to reason. A request for restitution requires proof of an unavoidable impediment not only for the party itself, but also for the inability to mandate a third person to act. Mere absence of an administrator is insufficient (consid. 2.2-2.3).
{T 0/2}
2C_178/2008 /biz
Sentenza del 3 marzo 2008
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Merkli, presidente,
cancelliera Ieronimo Perroud.
Parti
A.________SA,
ricorrente,
contro
Comune di Losone, rappresentato dal Municipio,
6616 Losone,
B.________SA.
Oggetto
commesse pubbliche ,
ricorso contro la decisione emanata il 22 gennaio 2008 dal Presidente del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Fatti:
A.
Il 10 dicembre 2007 la A.________SA è stata esclusa dal pubblico concorso indetto il 3 luglio 2007 dal Municipio di Losone concernente l'aggiudicazione di un servizio di trasporto pubblico concorrenziale al traffico privato all'interno del comune per il periodo dall'autunno 2007 all'autunno 2009, il quale è stato attribuito alla B.________SA.
La decisione municipale è stata confermata su ricorso dal Presidente del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino il 22 gennaio 2008. Il giudice unico ha osservato, in sostanza, che l'interessata non aveva allegato alla propria offerta né in seguito prodotto tutti i documenti richiesti nel capitolato d'appalto, ciò che come espressamente ivi indicato, comportava l'esclusione dalla procedura di aggiudicazione.
B.
Il 22 febbraio 2008 la A.________SA ha esperito dinanzi al Tribunale federale un ricorso contro il giudizio cantonale con cui chiede, adducendo che l'amministratore è assente, la concessione di un nuovo termine per produrre tutta la documentazione utile alla sua causa.
Questa Corte non ha ordinato uno scambio di allegati scritti.
Diritto:
1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 133 I 185 consid. 2 con riferimenti).
2.
2.1 Giusta l'art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 133 II 249 consid. 1.4.1). Il Tribunale federale esamina in linea di massima solo le censure sollevate; esso non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se queste ultime non sono sollevate in sede federale.
2.2 Oggetto del contendere è la decisione con cui la ricorrente è stata esclusa da una procedura di aggiudicazione per non avere rispettato le condizioni poste nel capitolato d'appalto. Orbene l'interessata nulla menziona al riguardo, cioè non solleva alcuna censura ne avanza alcun motivo per spiegare perché quanto rimproveratole, cioè il mancato adempimento delle esigenze esatte per potere partecipare alla gara, violerebbe il diritto. Il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela quindi inammissibile e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
2.3 Visto quanto precede la richiesta di concederle un nuovo termine per produrre tutta la documentazione utile alla sua causa va respinta. Quand'anche si volesse interpretare tale richiesta come un'istanza di restituzione per inosservanza del termine ai sensi dell'art. 50 LTF, la stessa andrebbe comunque respinta. Per prassi costante, affinché sia ammesso l'impedimento non colposo, occorre non solo che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine stabilito, ma che egli inoltre non sia stato in grado d'incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari. Orbene la ricorrente si limita ad addurre che l'amministratore è assente, ma nulla fa valere che permetta di concludere che questi è stato impossibilitato d'incaricare una terza persona di agire in sua vece.
3.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF) mentre non si attribuiscono ripetibili per la sede federale né alla controparte (art. 68 cpv. 1 e 2 LTF) né ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 1'000.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alla ricorrente, alla B.________SA, al Comune di Losone e al Presidente del Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Losanna, 3 marzo 2008
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il presidente: La cancelliera:
Merkli Ieronimo Perroud
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal against the cantonal procurement decision was sufficiently reasoned under Art. 42 LTF.
The appeal did not challenge the exclusion decision with any substantive argument and therefore lacked the required reasoning.
The appellant did not explain why the alleged failure to meet tender requirements would violate the law; the Court only examines claims properly raised before it.
Whether a new time limit should be granted to file missing documents, or restitution for missed time under Art. 50 LTF should be allowed.
The request was denied because the appellant failed to show an unavoidable impediment preventing action or the appointment of a third person to act in time.
Under constant practice, excusable impediment requires that the party itself was prevented and also unable to mandate someone else; mere absence of the administrator was insufficient.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.