Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
2C_402/2014•Inadmissibility of appeal against refusal of residence permit
2C_402/2014Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung02.05.2014Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that the foreign national had no enforceable right to a residence permit under domestic law or a treaty, so the public-law appeal was inadmissible. It further found that the subsidiary constitutional complaint was also inadmissible because the applicant lacked a legally protected interest on the merits; only formal denial-of-justice arguments could be raised, but his complaints on legality, proportionality, motivation, and evidence all attacked the merits. The appeal was decided under the simplified procedure and court costs of CHF 1,000 were imposed on the applicant.
Art. 83 lett. c n. 2 LTF; art. 115 lett. b LTF; art. 106 cpv. 2 LTF: in materia di permesso di soggiorno, il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile se il richiedente non può invocare un diritto al rilascio fondato sul diritto federale o internazionale. In tal caso manca pure, di regola, la legittimazione al ricorso sussidiario in materia costituzionale per censurare il merito della decisione; possono essere fatte valere soltanto violazioni formali autonome (diniego di giustizia formale). Censure concernenti motivazione, apprezzamento degli atti, legalità, proporzionalità o arbitrio sono irricevibili quando mirano sostanzialmente a rimettere in discussione il merito della controversia (consid. 3).
{T 0/2}
2C_402/2014
Sentenza del 2 maggio 2014
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Zünd, Presidente,
Cancelliera Ieronimo Perroud.
Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato dall'avv. Marco Garbani,
ricorrente,
contro
Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino, Sezione della popolazione, 6500 Bellinzona,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino,
Residenza governativa, 6500 Bellinzona,
opponenti.
Oggetto
Rifiuto del rilascio di un permesso di dimora,
ricorso contro la sentenza emanata il 26 febbraio 2014 dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Il 26 settembre 2005, A.________, cittadino nigeriano (1985) all'epoca titolare di un permesso di soggiorno in Italia, è stato autorizzato ad entrare in Svizzera ove ha ottenuto successivi permessi di dimora temporanei L, approvati dall'Ufficio federale della migrazione (UFM), per lavorare come calciatore professionista, l'ultimo con scadenza al 30 giugno 2009. A tale data egli ha allora chiesto il rilascio di un permesso di dimora annuale, sempre per svolgere la medesima attività, il quale gli è stato accordato il 19 ottobre successivo con l'approvazione dell'UFM, ed è poi stato rinnovato fino al 30 giugno 2011. Il 16 dicembre 2010 A.________ si è sposato con una connazionale, residente in Nigeria.
Il 28 febbraio 2011 A.________, allora disoccupato dal luglio 2010, ha chiesto il rinnovo del proprio permesso di dimora indicando che avrebbe iniziato un'attività di aiuto lattoniere. Dopo avere ottenuto inizialmente il rinnovo domandato fino al 30 giugno 2012, l'interessato si è visto revocare l'autorizzazione il 16 gennaio 2012, al motivo che il proprio permesso era vincolato all'attività di calciatore professionista e che a torto non era stato chiesto il consenso dell'UFM. Detta decisione, confermata su ricorso dal Consiglio di Stato, è stata tuttavia annullata dal Tribunale cantonale amministrativo il 30 luglio 2012, per motivi che non occorre qui rievocare, e la causa rinviata all'autorità di prime cure per nuovo giudizio.
Il 23 novembre 2012 l'Ufficio della migrazione, mercato del lavoro, della Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni ha rifiutato di accordare ad A.________ un permesso di dimora con cambiamento di attività. Raccolto il preavviso della Commissione consultativa del mercato del lavoro, l'autorità ha osservato che l'autorizzazione ottenuta in precedenza era vincolata all'attività di calciatore professionista, approvata dall'UFM, e che non erano dati in concreto motivi determinanti che giustificassero il cambiamento di lavoro auspicato.
Su ricorso, questa decisione è stata confermata dapprima dal Consiglio di Stato, il 27 febbraio 2013, e poi dal Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza del 26 febbraio 2014.
Il 28 aprile 2014 A.________ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso in materia di diritto pubblico con cui chiede l'annullamento della sentenza cantonale. Lamenta, in sintesi, un diniego di giustizia, la violazione del suo diritto di essere sentito, del divieto dell'arbitrio, del principio della proporzionalità e di quello della legalità.
Non sono state chieste osservazioni.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 137 I 371 consid. 1 pag. 372 e rinvio).
2.1. Giusta l'art. 83 lett. c n. 2 LTF, il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto (DTF 133 I 185 consid. 2.2 e 2.3 pag. 189 seg.; 131 II 339 consid. 1 pag. 342).
2.2. Il ricorrente non pretende, a giusta ragione, di vantare un diritto a soggiornare in Svizzera in virtù della legislazione interna o di un trattato bilaterale concluso con il suo paese d'origine. Ne discende che non è quindi data la via del ricorso in materia di diritto pubblico.
Rimane da vagliare se il ricorso sussidiario in materia costituzionale sia ricevibile.
3.1. Giusta l'art. 115 lett. b LTF può proporre questo rimedio di diritto chi ha un interesse legittimo all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata. In concreto il ricorrente non può prevalersi di una situazione giuridica tutelata dalla legge (su questa nozione, cfr. DTF 133 I 185 segg.) che gli concederebbe un diritto al rilascio di un'autorizzazione di soggiorno. Inoltre, come già spiegato da questa Corte, il divieto generale dell'arbitrio sgorgante dall'art. 9 Cost. non conferisce, di per sé, un interesse legittimo ai sensi dell'art. 115 lett. b LTF quando, come in concreto, viene censurata un'errata applicazione del diritto (cfr. DTF 133 I 185 consid. 6.1 e 6.3).
3.2. Malgrado l'assenza di una legittimazione ricorsuale nel merito, il ricorrente può nondimeno far valere la disattenzione dei suoi diritti di parte, la cui violazione costituisce un diniego di giustizia formale (DTF 133 I 185 consid. 6.2 pag. 198). Egli non può però contestare, anche in modo indiretto, il merito della causa, non può riferirsi cioè a quesiti indissociabili dal medesimo quali, segnatamente, il dovere per l'autorità di motivare sufficientemente la propria decisione o di prendere in considerazione gli argomenti giuridici sollevati dall'insorgente (cfr. DTF 126 I 81 consid. 7 pag. 94 e richiami).
Affermando che, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici cantonali, la decisione di prima istanza è nulla perché firmata da un funzionario privo di tale competenza, il ricorrente censura la violazione del principio della legalità (art. 5 cpv. 1 Cost.) e lamenta un diniego di giustizia perché gli sarebbe stato negato un procedimento corretto. Oltre al fatto che la censura non soddisfa le accresciute esigenze di motivazioni previste dall'art. 106 cpv. 2 LTF (cfr. art. 117 LTF), occorre ricordare all'interessato che tranne che in ambito penale o fiscale, il principio della legalità non è un diritto costituzionale individuale, ma un principio costituzionale la cui violazione non può essere criticata autonomamente, ma va fatta valere unicamente insieme ad uno specifico diritto fondamentale oppure al divieto dell'arbitrio (DTF 136 I 241 consid. 2.5 pag. 249; 134 I 322 consid. 2.1 pag. 326). La sua disattenzione non può di conseguenza essere invocata nell'ambito del presente ricorso sussidiario in materia costituzionale (cfr. consid. 3.1). Va poi osservato che il principio della proporzionalità, la cui disattenzione è invocata dal ricorrente, non è un diritto costituzionale con portata propria (DTF 131 I 91 consid. 3.3 pag. 99 e rinvii).
Il ricorrente censura in seguito una violazione del suo diritto di essere sentito (art. 29 Cost.) sotto diversi aspetti. In primo luogo rimprovera al Tribunale cantonale amministrativo un difetto di motivazione, in quanto non avrebbe spiegato perché il suo permesso aveva potuto essere rinnovato nel 2011 e non invece nel 2012. Critica in seguito il fatto che detta autorità avrebbe rifiutato di richiamare determinati atti cantonali (cioè quelli della Commissione consultativa del mercato del lavoro), pronunciandosi in tal modo sulla scorta di un incarto incompleto e senza fruire di una piena cognizione di causa. Le censure, inscindibili dal merito del litigio, sfuggono tuttavia ad un esame di merito.
3.3. Da quel che precede discende che anche trattato quale ricorso sussidiario in materia costituzionale, il gravame è inammissibile.
4.1. Per i motivi illustrati, il gravame si avvera pertanto manifestamente inammissibile e va deciso secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a LTF.
4.2. Le spese seguono la soccombenza e vengono poste a carico del ricorrente (art. 66 cpv. 1 LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).
Il ricorso è inammissibile.
Le spese giudiziarie di fr. 1000.-- sono poste a carico del ricorrente.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, alla Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino, nonché all'Ufficio federale della migrazione.
Losanna, 2 maggio 2014
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Zünd
La Cancelliera: Ieronimo Perroud
Von Omnilex extrahiert
Whether the public-law appeal was admissible in a foreign nationals residence-permit case without a statutory or treaty-based entitlement.
No such entitlement existed, so the public-law appeal was unavailable under Art. 83(c)(2) LTF.
The applicant did not assert any right to stay in Switzerland under domestic law or an international treaty; therefore the Federal Supreme Court lacked admissibility for this remedy.
Whether the subsidiary constitutional complaint could be used to challenge the refusal of the permit and alleged violations such as arbitrariness, legality, proportionality, and hearing rights.
The complaint was also inadmissible because the applicant lacked a legally protected interest on the merits; only formal denial-of-justice claims were potentially reviewable, and the raised complaints targeted the merits.
Without a protected legal position, the applicant could not invoke substantive constitutional review. His attacks on legality, proportionality, reasoning, and evidence assessment were inseparable from the merits and thus not examinable in this procedure.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.