Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry for insufficiently reasoned appeal after missed cost advance

2C_448/2010Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung16.07.2010Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged a Federal Administrative Court judgment that had declared an appeal inadmissible for non-payment of a CHF 500 cost advance in a dispute over radio and television reception fees. The Federal Court explained that the only reviewable question was the legal consequence of missing the advance, but the appellant’s filing contained no sufficient reasoning even after a warning and an opportunity to cure the defect. As no supplementary brief was filed within time, the appeal was not entered into under the simplified procedure. The court nevertheless waived costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal inadmissible for lack of reasoned submissions within the appeal period. The Federal Court only examines a submission if it contains cogent reasoning directed against the contested decision; where the deficiency is not cured despite warning and the deadline expires, non-entry follows in simplified procedure. A supplementary filing after expiry cannot remedy the absence of a timely, legally sufficient statement of reasons. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG when the circumstances so justify.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
2C_448/2010

Urteil vom 16. Juli 2010
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X._______,
Beschwerdeführer,

gegen

Billag AG,

Bundesamt für Kommunikation.

Gegenstand
Radio- und Fernsehempfangsgebühren,

Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung I,
vom 17. Mai 2010.

Erwägungen:
Das Bundesamt für Kommunikation wies am 1. März 2010 Beschwerden von X._______ gegen Verfügungen der Billag AG vom 12. Januar und 30. September 2009 betreffend die Pflicht zur Bezahlung von Radio- und Fernsehempfangsgebühren für die Zeit vom 1. Oktober 2007 bis am 31. März 2009 ab, soweit es darauf eintrat. Gegen diesen Beschwerdeentscheid gelangte X._______ mit Beschwerde vom 23./24. März 2010 ans Bundesverwaltungsgericht. Dieses fordert ihn mit Verfügung vom 26. März 2010 auf, bis spätestens 26. April 2010 einen Kostenvorschuss von Fr. 500.-- zu bezahlen, ansonsten auf das Rechtsmittel unter Kostenfolge nicht eingetreten werde. Da innert Frist weder der Kostenvorschuss bezahlt noch die diesbezügliche Verfügung angefochten worden war, trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 17. Mai 2010 auf die Beschwerde nicht ein, unter Auferlegung der Verfahrenskosten von Fr. 200.-- an X._______.

Dieser reichte am 19. Mai 2010 beim Bundesverwaltungsgericht eine Beschwerde gegen dessen Urteil vom 17. Mai 2010 ein mit dem Antrag, auf die Beschwerde solle eingetreten werden, Kosten seien ihm nicht aufzuerlegen und es sei ihm eine Parteientschädigung zuzusprechen. Das Bundesverwaltungsgericht leitete die Eingabe am 20. Mai 2010 an das Bundesgericht weiter.

Der Beschwerdeführer wurde mit Schreiben vom 26. Mai 2010 im Auftrag des Präsidenten der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts über die Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG belehrt. Dabei wurde er darauf hingewiesen, dass einziger möglicher Gegenstand einer Beschwerde ans Bundesgericht die Frage der gesetzlichen Folgen einer versäumten Vorschussleistung sein könne, wozu sich seinem Schreiben vom 19. Mai 2010 nichts entnehmen lasse, weshalb es an einer sachbezogenen Begründung fehle und auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre; allerdings sei die Beschwerdefrist nicht abgelaufen, weshalb noch eine verbesserte Beschwerdeschrift nachgereicht werden könne. Eine Beschwerdeergänzung ist bis heute beim Bundesgericht nicht eingegangen. Da die Beschwerdefrist abgelaufen ist und die einzige innert Frist vorgelegte Rechtsschrift offensichtlich keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthält (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Bei diesem Verfahrensausgang wären die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG); indessen rechtfertigen es die Umstände, darauf zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Juli 2010

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zünd Feller

Schlagwörter

non-entryreasoned appealcost advancesimplified procedurecourt costsradio and television fees

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the Federal Court could enter into the appeal against the Federal Administrative Court judgment despite an unreasoned filing and missed cost advance

Extrahierter Entscheid

No. The filing contained no adequate reasoning within the appeal period, and the only potentially relevant issue was the legal consequence of failing to pay the advance; therefore the appeal was inadmissible in simplified procedure.

Extrahierte Begründung

After being informed of the reasoning requirements under Art. 42(2) BGG and given the chance to cure the defect, no supplement was filed. The time limit expired, and the original submission manifestly failed to meet the statutory reasoning requirements under Art. 108(1)(b) BGG.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be imposed on the appellant

Extrahierter Entscheid

Costs would normally be charged to the appellant, but the court waived them in view of the circumstances.

Extrahierte Begründung

Under Art. 66(1) BGG costs could have been imposed, yet the circumstances justified departing from that rule.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.