Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
2C_532/2013•Inadmissibility of appeal against revocation of settlement permit
2C_532/2013Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung15.10.2013Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Tribunal considered an appeal against the revocation of a settlement permit for public order reasons. It held that the filing largely repeated previous arguments and did not sufficiently engage with the cantonal judgment, nor did it properly substantiate the complaints about evidence and proportionality. The appeal was therefore declared inadmissible in simplified proceedings. Legal aid was refused because the appeal was manifestly hopeless, and reduced court costs of CHF 800 were charged to the appellant.
Art. 42 cpv. 1 e 2, art. 106 cpv. 2 e art. 108 LTF; admissibility of a federal appeal requires a reasoned challenge to the impugned decision, specifically addressing its decisive considerations. A filing that merely reproduces earlier submissions without engaging with the cantonal reasoning is inadmissible. Constitutional grievances, including arbitrariness, must be pleaded and substantiated with precision; otherwise they are not examined. An unargued or only cursorily developed proportionality criticism likewise does not satisfy the motivation requirement. Legal aid under art. 64 LTF is excluded where the appeal lacked prospects of success from the outset. Reduced costs may be imposed taking account of the appellant's financial situation (art. 65 and 66 LTF).
{T 0/2}
2C_532/2013
Sentenza del 15 ottobre 2013
II Corte di diritto pubblico
Composizione
Giudice federale Zünd, Presidente,
Cancelliere Savoldelli.
Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato dall'avv. Stefano Camponovo,
ricorrente,
contro
Sezione della popolazione,
Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino, 6500 Bellinzona,
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, Residenza governativa, 6500 Bellinzona.
Oggetto
Revoca di un permesso di domicilio,
ricorso contro la sentenza emanata il 29 aprile 2013
dal Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.
Con decisione del 31 maggio 2012, la Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino ha revocato il permesso di domicilio a A.________ per motivi di ordine pubblico. Essa gli ha quindi intimato di lasciare il territorio elvetico entro il 30 giugno successivo. Tale provvedimento è stato confermato su ricorso, dapprima dal Consiglio di Stato, con decisione del 26 settembre 2012, quindi dal Tribunale cantonale amministrativo, che si è espresso in merito con sentenza del 29 aprile 2013.
Il 6 giugno 2013 A.________ ha inoltrato dinanzi al Tribunale federale un ricorso, chiedendo che la sentenza del 29 aprile 2013 sia annullata e il suo permesso di domicilio non sia revocato. Nel seguito, ha postulato il riconoscimento dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio.
1.1. In via generale, il Tribunale federale applica d'ufficio il diritto federale (art. 106 cpv. 1 LTF). Ciò nondimeno, secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, l'atto di ricorso deve contenere le conclusioni ed i motivi su cui queste si fondano; la motivazione addotta dev'essere pertinente e riferita all'oggetto del litigio (DTF 134 II 244 consid. 2.1 pag. 245 seg.). Esigenze più severe valgono inoltre in relazione alla violazione di diritti fondamentali (art. 106 cpv. 2 LTF). Il Tribunale federale esamina infatti simili censure solo se l'insorgente le ha sollevate e motivate con precisione (DTF 134 II 244 consid. 2.2 pag. 246). Nel caso sostenga una violazione del divieto d'arbitrio, egli deve in particolare spiegare in che misura la decisione impugnata sia manifestamente insostenibile, gravemente lesiva di una norma o di un principio giuridico indiscusso, oppure in contraddizione urtante con il sentimento di giustizia ed equità (DTF 133 III 393 consid. 6 pag. 397).
1.2. Per quel che concerne i fatti, il Tribunale federale fonda il suo ragionamento sull'accertamento svolto dall'autorità inferiore. Esso può scostarsene solo se è stato eseguito in violazione del diritto o in modo manifestamente inesatto, cioè arbitrario, profilo sotto il quale viene esaminato anche l'apprezzamento delle prove addotte (art. 105 cpv. 1 e 2 LTF; DTF 136 III 552 consid. 4.2 pag. 560).
2.1. Nel caso in esame, nella misura - preponderante - in cui si limita a riprendere alla lettera il ricorso presentato davanti all'autorità precedente senza minimamente confrontarsi con le argomentazioni contenute nel giudizio querelato, l'impugnativa deve essere considerata inammissibile già solo per questo motivo (DTF 134 II 244 consid. 2.3 pag. 246 seg.; sentenze 2C_772/2010 del 30 giugno 2011 consid. 1 e 2C_881/2008 del 24 giugno 2010 consid. 2.1).
2.2. Il rispetto delle condizioni di ricevibilità descritte è però disatteso pure per quella - minima - parte in cui il gravame contiene delle considerazioni aggiuntive a quelle già proposte davanti all'istanza inferiore.
2.2.1. Al punto 11 del ricorso, l'insorgente lamenta la mancata acquisizione da parte del Tribunale amministrativo di atti aggiornati relativi alle relazioni tra padre e figli, nonostante egli stesso l'avrebbe richiesta.
Il ricorso davanti ai Giudici cantonali non contiene una puntuale richiesta in tal senso ma solo un generico richiamo dell'incarto della Pretura, concernente la procedura di divorzio tra il ricorrente e la moglie; a prescindere da ciò, detto richiamo è stato espressamente rifiutato dalla Corte cantonale (giudizio impugnato, consid. 1) e spettava quindi all'insorgente dimostrare che l'apprezzamento (anticipato) delle prove da essa svolto fosse insostenibile e quindi arbitrario o altrimenti lesivo del diritto (sentenza 2C_720/2010 del 21 gennaio 2011 consid. 3.2).
2.2.2. Anche la critica contenuta al punto 14 del ricorso, che mira a contestare il riconoscimento della proporzionalità della misura di revoca, risulta inoltre semplicemente abbozzata; non si confronta cioè affatto con le circostanziate considerazioni contenute in proposito nel giudizio impugnato (consid. 4. seg.).
3.1. Per quanto precede, non rispondendo alle esigenze di motivazione previste dall'art. 42 cpv. 2 e dall'art. 106 cpv. 2 LTF, il gravame dev'essere dichiarato inammissibile secondo la procedura semplificata (art. 108 LTF).
3.2. L'istanza di assistenza giudiziaria - tendente all'esonero dal pagamento di spese giudiziarie e all'ottenimento del gratuito patrocinio per la procedura davanti al Tribunale federale - non può essere accolta in quanto, così come redatto, il gravame doveva apparire sin dall'inizio privo di probabilità di successo (art. 64 cpv. 1 LTF).
Nell'addossare le spese giudiziarie al ricorrente, viene comunque considerata la sua situazione finanziaria, fissando un importo ridotto (art. 65 cpv. 1 e 2, art. 66 cpv. 1 LTF). Non vengono assegnate ripetibili (art. 68 cpv. 3 LTF).
Il ricorso è inammissibile.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.
Comunicazione al ricorrente, alla Sezione della popolazione del Dipartimento delle istituzioni, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino, nonché all'Ufficio federale della migrazione.
Losanna, 15 ottobre 2013
In nome della II Corte di diritto pubblico
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Zünd
Il Cancelliere: Savoldelli
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the Federal Tribunal's motivation requirements under Art. 42 and 106 LTF
The appeal did not sufficiently engage with the challenged judgment and therefore failed the required substantiation standard.
The filing largely reproduced earlier submissions and only cursorily addressed the cantonal reasoning; constitutional complaints were not specifically and precisely argued.
Whether the request for legal aid and free legal representation should be granted
Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success from the outset.
Under Art. 64 LTF, an application fails where the underlying appeal is manifestly devoid of chances of success.
Allocation of court costs
Reduced court costs were imposed on the appellant in view of his financial situation.
Costs were charged to the unsuccessful appellant, with the amount reduced under the applicable LTF provisions; no party costs were awarded.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.