Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry due to missing appeal reasoning and missed deadline

2C_849/2012Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung12.09.2012Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against the revocation of the settlement permit. The appellant's 7 September 2012 filing was only a notice of appeal and contained no requests or reasoning. Because the appeal period had expired on 9 September 2012, no extension or additional time for a reasoned submission could be granted. Given the circumstances, the court waived costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1, Art. 44 Abs. 1, Art. 46 Abs. 1 lit. b, Art. 47 Abs. 1 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; appeal period and requirements of the statement of reasons. The appeal to the Federal Supreme Court must contain conclusions and reasoning within the statutory time limit. A mere notice of appeal, unaccompanied by any request or argumentation, is insufficient for entering into the merits. Statutory time limits cannot be extended; a request for a grace period to supplement the reasoning is inadmissible. If the filing is unreasoned and the time limit has expired, the court shall not enter into the appeal in simplified proceedings. Costs may be waived in view of the circumstances (Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
2C_849/2012

Urteil vom 12. September 2012
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Aubry Girardin, präsidierendes Mitglied
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Migrationsamt des Kantons Thurgau, Schlossmühlestrasse 7, 8510 Frauenfeld,
Departement für Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau, Regierungsgebäude, 8500 Frauenfeld.

Gegenstand
Widerruf der Niederlassungsbewilligung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 30. Mai 2012.
Nach Einsicht
in den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 30. Mai 2012, welches eine Beschwerde des 1979 geborenen mazedonischen Staatsangehörigen X.________ gegen den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abwies,
in die Eingabe von X.________ vom 7. September 2012, die er als fristwahrende Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts versteht und womit er um einen Aufschub von 20 Tagen bittet, "um einen neuen kompetenten Anwalt zu finden, der diesen komplexen Fall übernimmt",

in Erwägung,
dass die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ist (Art. 100 Abs. 1 BGG),
dass Fristen, die durch eine Mitteilung ausgelöst werden, am folgenden Tag zu laufen beginnen (Art. 44 Abs. 1 BGG),
dass der Entscheid des Verwaltungsgerichts dem Beschwerdeführer bzw. dessen damaligem Vertreter am 9. Juli 2012 eröffnet wurde und mithin die Beschwerdefrist unter Berücksichtigung des Friststillstandes vom 15. Juli bis und mit 15. August (Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG) am 9. September 2012 abgelaufen ist,
dass innert der Beschwerdefrist eine Rechtsschrift einzureichen ist, die die Rechtsbegehren und deren Begründung enthält (vgl. Art. 42 Abs. 1 BGG),
dass sich die Eingabe vom 7. September 2012 als blosse Beschwerdeanmeldung erweist und keinen Antrag und namentlich keine Begründung enthält,
dass die Beschwerdefrist als gesetzlich bestimmte Frist nicht erstreckt werden kann (Art. 47 Abs. 1 BGG) und dem Begehren des Beschwerdeführers um Aufschub, d.h. um Ansetzen einer Nachfrist zur Einreichung einer Beschwerdebegründung nicht entsprochen werden kann,
dass damit auf die Beschwerde wegen Fehlens jeglicher Begründung (vgl. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG) mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten ist,
dass die Umstände es rechtfertigen, auf die Erhebung von Kosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),

erkennt das präsidierende Mitglied:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. September 2012
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Aubry Girardin

Der Gerichtsschreiber: Feller

Schlagwörter

immigrationsettlement permitappeal deadlinereasoned appealnon-entrysimplified procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the Federal Supreme Court appeal was filed in time and with sufficient reasoning

Extrahierter Entscheid

The submission was only a notice of appeal and contained no request or reasoning; the statutory appeal period had already expired, so the appeal could not be entertained.

Extrahierte Begründung

The appeal period ran from the next day after service and, with the statutory suspension period, expired on 2012-09-09. The filing of 2012-09-07 did not satisfy Art. 42 BGG because it lacked any reasoning. The period cannot be extended under Art. 47 BGG, so no grace period could be granted.

Kernrechtsfrage

Whether costs should be charged

Extrahierter Entscheid

No costs were imposed due to the circumstances.

Extrahierte Begründung

The court exercised discretion under the BGG cost provision and waived fees.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.