Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
2F_14/2011•Revision request inadmissible for failure to state grounds
2F_14/2011Bundesgericht / II. öffentlich-rechtliche Abteilung12.08.2011Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
A.X. and B.X. sought revision of a prior Federal Supreme Court judgment that had rejected their complaint as procedurally inadmissible. The Court held that the revision motion did not identify any statutory ground under Arts. 121–123 BGG and did not explain how such a ground could exist in relation to the earlier procedural ruling. Without exchange of pleadings or further instructions, the Court declined to enter into the request. Court costs of CHF 200 were imposed jointly and severally on the applicants.
Arts. 121–123, 127, 65 and 66 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment; requirement to plead a statutory ground in a substantiated manner. A request for revision is inadmissible if the applicant fails to designate the revision ground invoked and to explain, with respect to the challenged judgment, why such ground is present. Where the submission is manifestly deficient, the Court may refuse to enter into the matter without exchange of briefs or other instructive measures (Art. 127 BGG e contrario). Costs are borne by the unsuccessful applicants in accordance with Arts. 65 and 66 BGG.
{T 0/2}
2F_14/2011
Urteil vom 12. August 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Bundesrichter Karlen, Bundesrichter Stadelmann,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
A.X.________ und B.X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Kanton Basel-Landschaft,
Rheinstrasse 3, 4410 Liestal.
Gegenstand
"Rentenentzug"/Staatshaftung
Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 2C_606/2011 vom 2. August 2011.
Nach Einsicht
in das Urteil 2C_606/2011 vom 2. August 2011, womit das Bundesgericht auf eine Beschwerde von A.X.________ und B.X.________ vom 23. Juli 2011, nach vorgängiger Belehrung über die prozessuale Untauglichkeit ihrer Eingabe (Schreiben des Präsidenten der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 25. Juli 2011), nicht eintrat,
in die Eingabe von A.X.________ und B.X.________ vom 11. August 2011 (insbesondere mit Bemerkungen versehenes Exemplar des Urteils 2C_606/2011), womit Revision beantragt wird,
in Erwägung,
dass Entscheide des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen (Art. 61 BGG) und darauf nur zurückgekommen werden kann, wenn das Vorliegen eines gesetzlichen Revisionsgrundes (Art. 121 bis 123 BGG) formgerecht dargelegt wird,
dass sich den Ausführungen der Gesuchsteller selbst nicht im Ansatz entnehmen lässt, welcher Revisionsgrund angerufen werden soll bzw. inwiefern ein solcher (in Bezug auf das rein prozessualrechtliche Thema des angefochtenen Urteils) gegeben sein könnte,
dass damit, ohne Schriftenwechsel oder sonstige Instruktionsmassnahmen (Art. 127 BGG e contrario), auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist,
dass die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) entsprechend dem Verfahrensausgang den Gesuchstellern aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 erster Satz und Abs. 5 BGG),
dass sich das Bundesgericht vorbehält, weitere Eingaben ähnlicher Art in derselben Angelegenheit unbeantwortet abzulegen,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden den Gesuchstellern unter solidarischer Haftung auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. August 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Zünd
Der Gerichtsschreiber: Feller
Von Omnilex extrahiert
Whether the revision request stated a statutory ground for revision in a form that could be examined.
No statutory revision ground was sufficiently alleged or substantiated.
The applicants’ submissions did not indicate which ground under Arts. 121–123 BGG was invoked, nor how such a ground could exist for the purely procedural prior judgment; the request was therefore inadmissible without further instructions.
Allocation of court costs for the unsuccessful revision request.
Court costs were imposed on the applicants jointly and severally.
Costs follow the procedural outcome under Arts. 65 and 66 BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.