Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

4A_229/2013Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung20.06.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court declared the appellants' challenge inadmissible in an unfair competition dispute because the brief did not engage properly with the appellate court's factual findings or meet the Federal reasoning requirements. The appellants relied mainly on their own factual version and raised only inadmissible appellant-style criticism. The Court therefore applied the simplified non-entry procedure under Article 108 BGG. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellants jointly and severally, with internal equal sharing.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 105 Abs. 1 f. and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissibility of a Federal Supreme Court appeal. The appellant must, with reference to the contested reasoning and the facts established below, set out in a concise and substantiated manner which federal rights were violated. Purely appellatory criticism and reliance on an own version of the facts are inadmissible. If the appeal manifestly lacks sufficient reasoning, the Court may decide in simplified procedure and not enter into the matter (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}

4A_229/2013

Urteil vom 20. Juni 2013

I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte

  1. X.________ AG,

A.________,
3. B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

C.________,
2. Y.________S.r.l.,
3. D.________,
alle drei vertreten durch Advokat Roland Mathys und Rechtsanwalt Christoph Zogg,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Unlauterer Wettbewerb,

Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Besondere zivilrechtliche Abteilung, vom 4. März 2013.

In Erwägung,
dass das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 4. März 2013 die Beschwerdeführer zur Unterlassung diverser Handlungen und Äusserungen verurteilte, feststellte, dass die vom Beschwerdeführer 2 am 17. Februar 2011 an Dozenten und Absolventen der Executive School of Management, Technology and Law der Universität St. Gallen versandte E-Mail sowie die vom Beschwerdeführer 3 im Namen der Beschwerdeführerin 1 am 15. Februar 2011 an E.________, versandte E-Mail herabsetzend im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG sind, und den Beschwerdeführer 2 dazu verurteilte, Genugtuung von Fr. 5'000.-- nebst Zins an den Beschwerdegegner 1 zu bezahlen;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 24. April 2013 datierte Eingabe einreichten, aus der sich ergibt, dass sie den Entscheid des Appellationsgerichts mit Beschwerde anfechten wollen;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1, 470 E. 1; 135 III 212 E. 1);
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und es davon nur abweichen kann, wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG), was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat;
dass die Beschwerdeführer diese Grundsätze offensichtlich verkennen, wenn sie sich in ihrer Beschwerdeschrift nicht auf die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz, sondern überwiegend auf eine eigene Version des Sachverhalts stützen, ohne dabei taugliche Sachverhaltsrügen zu erheben;
dass sich der Aufbau der Beschwerdeschrift zwar an den Erwägungen des angefochtenen Entscheids orientiert, die Beschwerdeführer indessen nicht gestützt auf den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt (Art. 105 Abs. 1 BGG) sowie in einer den Begründungsanforderungen gemäss Art. 42 Abs. 2 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG genügenden Weise aufzeigen, inwiefern die vorinstanzlichen Erwägungen gegen Bundesrecht verstossen;
dass sich die Beanstandungen der Beschwerdeführer mithin in einer unzulässigen appellatorischen Kritik erschöpfen;
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG zu entscheiden ist über Nichteintreten auf Beschwerden, die offensichtlich keine hinreichende Begründung enthalten (Abs. 1 lit. b);
dass die Voraussetzungen von Art. 108 BGG vorliegend gegeben sind, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist;
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 und 5);

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern (unter solidarischer Haftbarkeit und intern zu gleichen Teilen) auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Besondere zivilrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Juni 2013

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Hurni

Schlagwörter

unfair competitionadmissibilityreasoning requirementappellate criticismnon-entrycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not adequately challenge the appellate court's reasoning on the basis of the established facts and therefore contained only inadmissible appellant-style criticism.

Extrahierte Begründung

The appellants relied mainly on their own version of the facts instead of the facts found below and did not show, in a manner meeting Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, how the challenged reasoning violated federal law.

Kernrechtsfrage

Whether the case should be decided under the simplified procedure with non-entry.

Extrahierter Entscheid

Yes. The appeal was manifestly insufficiently reasoned and thus had to be decided under Art. 108 BGG.

Extrahierte Begründung

Art. 108(1)(b) BGG allows non-entry on appeals that clearly lack sufficient reasoning; the conditions were met here.

Kernrechtsfrage

Allocation of federal court costs.

Extrahierter Entscheid

The court costs were imposed on the appellants jointly and severally, internally in equal shares.

Extrahierte Begründung

Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 66(1) and (5) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.