Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Civil appeal inadmissible for insufficient reasoning

4A_237/2012Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung25.05.2012Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged a cantonal order setting a CHF 600 cost advance. The Federal Supreme Court held that the appeal lacked any sufficiently reasoned legal complaint and therefore did not satisfy the requirements for a civil appeal. In simplified procedure, it did not enter into the matter. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2, Art. 76 Abs. 1 lit. b, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a civil appeal and consequences of insufficient reasoning. The Federal Supreme Court examines admissibility ex officio, but the appellant must, by reference to the reasoning of the challenged decision, set out which rights were violated. Constitutional grievances are reviewed only if expressly invoked and substantiated. If the appeal manifestly lacks a sufficient statement of reasons, the Court may issue a non-entry decision in simplified proceedings under Art. 108 BGG. Court costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
4A_237/2012

Urteil vom 25. Mai 2012
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.

Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Obergericht Appenzell Ausserrhoden,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Nebenintervention,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 28. März 2012.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Appenzell Ausserrhoden der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. März 2012 eine Frist von 10 Tagen zur Zahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 600.-- ansetzte;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 26. April 2012 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass sie die Verfügung des Obergerichts mit Beschwerde anfechten will;
dass das Bundesgericht von Amtes wegen prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (BGE 137 III 417 E. 1; 136 II 101 E. 1, 470 E. 1; 135 III 212 E. 1);
dass zur Beschwerde in Zivilsachen nur berechtigt ist, wer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG);
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Beschwerdeführerin durch die angefochtene Verfügung insoweit beschwert ist, als ihr eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt wurde;
dass die Beschwerdeführerin dagegen keine auch nur im Ansatz begründete Rüge vorträgt;
dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG zu entscheiden ist über Nichteintreten auf Beschwerden, die offensichtlich keine hinreichende Begründung enthalten (Abs. 1 lit. b);
dass die Voraussetzungen von Art. 108 BGG vorliegend gegeben sind, weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist;

dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt die Präsidentin:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. Mai 2012

Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Klett

Der Gerichtsschreiber: Hurni

Schlagwörter

admissibilityreasoned appealcost advancenon-entrysimplified procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the civil appeal met the admissibility and reasoning requirements of the Federal Supreme Court Act.

Extrahierter Entscheid

The appeal was inadmissible because, although the appellant was affected by the cost-advance order, she failed to raise any sufficiently reasoned legal grievance.

Extrahierte Begründung

The Court examined admissibility ex officio. A civil appeal requires a protected interest, and the appellant must explain, by reference to the challenged decision, which rights were violated. Constitutional grievances are reviewed only if expressly raised and substantiated. No such reasoning was provided, so the simplified non-entry procedure applied.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.