Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
4A_292/2014•Non-entry for insufficiently reasoned federal appeal
4A_292/2014Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung02.06.2014Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The tenant’s federal filing challenging the Zurich tenancy decision did not engage with the reasoning of the cantonal judgment and did not set out any substantiated violations of federal law or constitutional rights. The Federal Supreme Court therefore refused to enter into the appeal under Article 108(1)(b) BGG. In view of the circumstances, it waived the collection of court costs.
Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for the reasoning of a federal appeal. The appellant must, by reference to the contested decision, indicate specifically which rights were violated and in what respect the reasoning is erroneous. The Federal Supreme Court examines constitutional violations only if they are expressly invoked and substantiated. A submission that does not engage with the challenged judgment fails the admissibility requirements and is not entered into (consid. 1). Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, the court may waive costs in such circumstances.
{T 0/2}
4A_292/2014
Urteil vom 2. Juni 2014
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Mietvertrag,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 2. April 2014.
In Erwägung,
dass der Beschwerdeführer und C.________ mit Eingaben vom 7. und 8. Januar 2014 (Poststempel vom 22. Januar 2014) bei der Schlichtungsbehörde in Miet- und Pachtsachen des Bezirksgerichts Uster beantragten, es sei die Kündigung vom 28. Dezember 2013 per 31. März 2014 als ungültig zu erklären;
dass die Schlichtungsbehörde das Verfahren mit Beschluss vom 3. März 2014 zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt abschrieb;
dass der Beschwerdeführer und C.________ beim Obergericht des Kantons Zürich Beschwerde erhoben, die mit Urteil vom 2. April 2014 abgewiesen wurde;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 9. Mai 2014 datierte, aber am 16. Mai 2014 der Post übergebene Eingabe einreichte, in der er erklärte, "Einsprache" gegen das Urteil des Obergerichts vom 2. April 2014 zu erheben;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die vom 9. Mai 2014 datierte Rechtsschrift des Beschwerdeführers, mit der auf die Erwägungen des Obergerichts gar nicht eingegangen wird, die erwähnten Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Juni 2014
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements
The filing did not address the cantonal judgment and therefore did not satisfy the required substantiation.
A federal appeal must explain, with reference to the contested decision, which rights were violated; constitutional claims are reviewed only if expressly raised and reasoned. These requirements were plainly not met.
Whether court costs should be imposed despite inadmissibility
No court costs were charged in the circumstances.
Given the circumstances, the court exercised its discretion not to levy costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.