Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
4A_545/2010•Non-entry for insufficient reasoning and no final cantonal decision
4A_545/2010Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung21.10.2010Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
X.________ GmbH challenged both the district court and the cantonal appellate judgment in a Federal Supreme Court filing. The Court held that the complaint was inadmissible insofar as it targeted the district court judgment because that decision was not final. It further found that the filing failed to satisfy the federal pleading and substantiation requirements for challenging the cantonal appellate judgment, especially as to federal and constitutional rights. The appeal was therefore not entered into, and court costs of CHF 500 were charged to the appellant.
Art. 75 Abs. 1, Art. 42 Abs. 2, Art. 95 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a complaint to the Federal Supreme Court and requirements for substantiation: only final cantonal decisions may be challenged; review of cantonal procedural law is confined to the lens of federal law and constitutional rights. Such violations are examined only if expressly invoked and reasoned in the complaint. A filing that merely contests the cantonal outcome without engaging the decisive reasoning does not satisfy the pleading requirements and results in non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. a and b BGG (consid. 1-3).
{T 0/2}
4A_545/2010
Urteil vom 21. Oktober 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gegenstand
Kaufvertrag; Zession,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer, vom 17. August 2010.
In Erwägung,
dass das Bezirksgericht Zofingen mit Urteil vom 29. April 2010 auf die Klage der Beschwerdeführerin "mangels Weisungsschein" nicht eintrat;
dass die Beschwerdeführerin dieses Urteil beim Obergericht des Kantons Aargau anfocht, das mit Urteil vom 17. August 2010 die Appellation der Beschwerdeführerin abwies;
dass das Obergericht in der Urteilsbegründung in Anwendung des kantonalen Prozessrechtes festhielt, dass das Bezirksgericht zu Recht wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung auf die Klage der Beschwerdeführerin nicht eingetreten sei, weil im von ihr eingereichten Weisungsschein vom 8. September 2009 nicht sie selbst, sondern A.________ als Klägerin aufgeführt sei und somit zwischen der Beschwerdeführerin und den Beschwerdegegnern noch kein Vermittlungsverfahren stattgefunden habe und die Beschwerdeführerin trotz Aufforderung durch das Bezirksgericht innerhalb der ihr angesetzten Frist keinen gültigen Weisungsschein eingereicht habe;
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 27. September 2010 datierte Eingabe einreichte, in der sie erklärte, die Urteile des Bezirksgerichts und des Obergerichts mit Beschwerde anzufechten;
dass auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten ist, soweit sie gegen das Urteil des Bezirksgerichts gerichtet ist, da es sich dabei nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von Art. 75 Abs. 1 BGG handelt;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Anwendung und Auslegung des kantonalen Verfahrensrechts vom Bundesgericht einzig unter dem Blickwinkel eines Verstosses gegen Bundesrecht bzw. gegen Bundesverfassungsrecht überprüft werden kann (Art. 95 BGG; BGE 134 II 349 E. 3 S. 351), was aber - wie bereits festgehalten - das Vorbringen entsprechender Rügen in der Beschwerdeschrift voraussetzt;
dass die Eingabe vom 27. September 2010 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, soweit sich die Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts vom 17. August 2010 richtet;
dass aus diesen Gründen in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. Oktober 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint against the district court judgment was admissible before the Federal Supreme Court.
It was not admissible because the district court decision was not a final cantonal decision.
A Federal Supreme Court complaint may challenge only a final decision under Art. 75(1) BGG; the district court ruling did not meet that requirement.
Whether the complaint against the cantonal appellate judgment met the federal reasoning requirements.
No. The submission did not show, with reference to the appellate court's reasons, which rights were violated.
Under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, the appellant had to specifically raise and reason constitutional or federal-law violations; the filing did not do so.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.