Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
4A_56/2011•Non-entry on appeal for insufficient reasoning and lateness
4A_56/2011Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung23.03.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged a cantonal order directing the re-entry of Y. AG in liquidation into the commercial register. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the statutory reasoning requirements and that later submissions were filed after the appeal deadline. It therefore refused to enter into the appeal. In the circumstances, it waived court costs.
Art. 42 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2, Art. 100 Abs. 1 and Art. 108 Abs. 1 lit. a/b BGG; admissibility of an appeal to the Federal Supreme Court. An appeal must, by reference to the reasoning of the challenged decision, show which rights were violated; constitutional grievances are examined only if expressly and specifically invoked and substantiated. Submissions filed after expiry of the appeal period are disregarded. If the appeal manifestly fails the reasoning requirements and is partly time-barred, the Court may decline to enter into the matter in summary procedure under Art. 108 BGG (consid. 1).
{T 0/2}
4A_56/2011
Urteil vom 23. März 2011
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Gegenstand
Wiedereintragung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Handelsgerichtspräsident des Kantons St. Gallen vom 26. November 2010.
In Erwägung,
dass der Präsident des Handelsgerichts des Kantons St. Gallen mit Entscheid vom 26. November 2010 in Anwendung von Art. 164 Abs. 1 lit. a HRegV das Handelsregisteramt des Kantons St. Gallen anwies, die im Handelsregister gelöschte Firma Y.________ AG in Liquidation wieder in das Handelsregister einzutragen;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht zwei vom 22. und 24. Januar 2011 datierte Eingaben einreichte, aus denen abgeleitet werden kann, dass er den Entscheid des Präsidenten des Handelsgerichts mit Beschwerde anfechten will;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht am 13. und 14. März 2011 zwei weitere Eingaben einreichte;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 1 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass alle Eingaben des Beschwerdeführers diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllen;
dass die Eingaben vom 13. und 14. März 2011 zudem nach Ablauf der Beschwerdefrist von Art. 100 Abs. 1 BGG eingereicht worden sind;
dass aus diesen Gründen in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgerichtspräsident des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. März 2011
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
No; the submissions did not sufficiently explain which rights were violated by the cantonal decision.
Under Art. 42(1) BGG, an appeal must engage with the reasoning of the challenged decision and state the alleged violations. Constitutional claims are reviewed only if expressly raised and substantiated under Art. 106(2) BGG.
Whether the later submissions were filed within the appeal deadline.
No; the submissions of 13 and 14 March 2011 were filed after expiry of the appeal period.
They were submitted after the deadline of Art. 100(1) BGG.
Whether the appeal should be entered into or dismissed at the threshold.
The Court declined to enter into the appeal.
Because the appeal was both insufficiently reasoned and partly late, the requirements for admissibility were not met under Art. 108(1)(a) and (b) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.