Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
4D_107/2009•Constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning
4D_107/2009Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung17.08.2009Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court treated the tenants’ filing against an eviction decision as a subsidiary constitutional complaint because an ordinary civil appeal was not available due to the low dispute value and no alleged issue of fundamental importance. It held that the submission did not satisfy the strict substantiation requirements for constitutional complaints, as no concrete constitutional rights violations were properly pleaded against the cantonal reasoning. The Court therefore did not enter into the complaint and waived court costs.
Art. 74 Abs. 1 lit. a, Art. 108 Abs. 1 lit. b, Art. 113 ff., Art. 116 and Art. 117 BGG; admissibility and substantiation of the subsidiary constitutional complaint. Where the value in dispute excludes the civil appeal and no question of fundamental importance is shown, a filing is to be treated as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy allows only grievances for violation of constitutional rights; the appellant must specifically indicate the rights allegedly infringed and substantiate the criticism by reference to the reasoning of the challenged decision (Art. 42 Abs. 2 in conjunction with Art. 106 Abs. 2 and Art. 117 BGG). A merely appellatory or unsubstantiated submission warrants non-entry under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. In such circumstances, the court may waive costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
4D_107/2009
Urteil vom 17. August 2009
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Luzi Bardill.
Gegenstand
Mieterausweisung,
Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden, Einzelrichter in Zivilsachen, vom 22. Juni 2009.
In Erwägung,
dass der Kreispräsident Thusis mit Amtsbefehl vom 2. Juni 2009 verfügte, dass die Beschwerdeführer per 23. Juni 2009, 12.00 Uhr, aus den von ihnen gemieteten Mietobjekten, nämlich der 4 1/2-Zimmerwohnung Nr. 19 im 4. OG im Haus D.________, dem Garagenparkplatz Nr. 4 in der Einstellhalle I und dem Abstellplatz im Freien Nr. 12, alles in 7430 Thusis, ausgewiesen würden;
dass die Beschwerdeführer den Amtsbefehl mit Beschwerde anfochten, die vom Einzelrichter in Zivilsachen des Kantonsgerichts von Graubünden mit Verfügung vom 22. Juni 2009 abgewiesen wurde;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 20. Juli 2009 datierte Eingabe einreichten, in der sie erklärten, die Verfügung des Einzelrichters in Zivilsachen des Kantonsgerichts von Graubünden vom 22. Juni 2009 mit Beschwerde anzufechten;
dass die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG angesichts des massgebenden Streitwertes von weniger als Fr. 15'000.-- (vgl. Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheides) nicht erhoben werden kann (Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG), und weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist, dass dieses Rechtsmittel dennoch zulässig ist, weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe der Beschwerdeführer unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass mit einer solchen Beschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe der Beschwerdeführer vom 20. Juli 2009 diese Anforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, Einzelrichter in Zivilsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. August 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Von Omnilex extrahiert
Whether the filing could be treated as a civil appeal or only as a subsidiary constitutional complaint
A civil appeal was unavailable because the dispute value was below the statutory threshold and no fundamental legal question was shown; the filing had to be treated as a subsidiary constitutional complaint.
The requirements for ordinary civil appeal were not met, so only the subsidiary constitutional complaint remained possible.
Whether the constitutional complaint met the pleading and substantiation requirements
No. The submission did not sufficiently identify which constitutional rights were violated or engage with the reasoning of the cantonal decision.
Under the applicable pleading rules, constitutional grievances must be specifically raised and reasoned by reference to the challenged decision; this was not done.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed in view of the circumstances, and the request for exemption became moot.
Given the outcome, the court waived court costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.