Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Subsidiary constitutional complaint dismissed for inadequate reasoning

4D_63/2008Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung06.06.2008Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dealt with a defendant's filing against a peace court judgment ordering payment of CHF 241.80 and an expense indemnity. It held that an ordinary civil appeal was unavailable because the value in dispute was too low and no legal question of fundamental importance was raised, so the filing had to be treated as a subsidiary constitutional complaint. The complaint was inadmissible because it did not identify or substantiate any constitutional violations with reference to the contested reasoning. The court ordered no costs.

Omnilex-Regeste

Art. 113 ff., 42 Abs. 2, 106 Abs. 2, 117, 108 Abs. 1 lit. b, 66 Abs. 1 BGG; subsidiary constitutional complaint: admissibility and reasoning requirements. Where the civil appeal is excluded for lack of the minimum value in dispute and no question of fundamental importance is shown, a filing is examined, if at all, as a subsidiary constitutional complaint. Such a remedy is a purely pleading-based extraordinary means: the appellant must expressly invoke constitutional rights and, by reference to the contested reasoning, show in a clear and detailed manner how they were violated. A merely appellatory submission is insufficient; if these requirements are not met, the complaint is not entered into. Costs may exceptionally be waived in the circumstances of the case.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
4D_63/2008 /len

Urteil vom 6. Juni 2008
I. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Huguenin.

Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

X.________ AG,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Arbeitsvertrag,

Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Friedensrichteramts Weinfelden vom 14. Februar 2008.

In Erwägung,
dass die Beschwerdegegnerin Klage gegen den Beschwerdeführer einreichte mit dem Antrag, den Beklagten gerichtlich zu verpflichten, "der Klägerin anzuerkennen und zu bezahlen: Fr. 241.80, unter Kosten- und Entschädigungsfolge";
dass der Friedensrichter des Kreises Weinfelden mit Urteil vom 14. Februar 2008 die Klage schützte und den Beschwerdeführer zur Zahlung von Fr. 241.80 sowie einer Umtriebsentschädigung von Fr. 180.-- an die Beschwerdegegnerin verpflichtete;
dass der Beschwerdeführer dem Bezirksgericht Weinfelden eine vom 19. Februar 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, das Urteil des Friedensrichters vom 14. Februar 2008 mit Beschwerde anzufechten;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers an das Obergericht des Kantons Thurgau weiter geleitet wurde, dessen Präsident die Eingabe auf Begehren des Beschwerdeführers dem Bundesgericht zukommen liess, wobei er im Begleitschreiben vom 14. Mai 2008 darauf hinwies, dass das Urteil des Friedensrichters vom 14. Februar 2008 mit keinem kantonalen Rechtsmittel angefochten werden könne;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 19. Februar 2008 vom Bundesgericht als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist, da eine Beschwerde in Zivilsachen im Sinne der Art. 72 ff. BGG nicht erhoben werden kann, weil der notwendige Streitwert nicht erreicht wird (Art. 74 Abs. 1 BGG) und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde dargelegt werden muss, welche bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonalen verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 19. Februar 2008 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG);

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Friedensrichteramt Weinfelden schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Juni 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Corboz Huguenin

Schlagwörter

admissibilityconstitutional complaintreasoning requirementvalue in disputecourt costsnon-entry

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the filing could be treated as a subsidiary constitutional complaint and was sufficiently reasoned.

Extrahierter Entscheid

The filing was treated as a subsidiary constitutional complaint, but it did not meet the required reasoning standard and could not be examined on the merits.

Extrahierte Begründung

A civil appeal was unavailable because the value in dispute was not reached and no legal question of fundamental importance arose. In a subsidiary constitutional complaint, the appellant must identify the constitutional rights violated and argue these claims by reference to the reasoning of the challenged decision. This was not done.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed.

Extrahierte Begründung

Given the circumstances, the court exercised its discretion to refrain from charging costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.