Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
4D_73/2008•Non-entry on insufficiently reasoned constitutional complaint
4D_73/2008Bundesgericht / I. zivilrechtliche Abteilung06.06.2008Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that the filing could not be treated as a civil appeal because the amount in dispute was below the statutory threshold and no question of fundamental importance was raised. Construed as a subsidiary constitutional complaint, it was inadmissible because it contained no specific constitutional grievances and did not meet the reasoning requirements. The Court therefore refused entry. In view of the circumstances, it waived federal court costs.
Art. 74 BGG, Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 117 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiary constitutional complaint and reasoning requirements. Where the value in dispute does not reach the threshold for a civil appeal and no question of fundamental importance is demonstrated, the filing must be treated, if at all, as a subsidiary constitutional complaint. Such a complaint is admissible only if it expressly alleges violations of constitutional rights and, with reference to the reasoning of the challenged decision, substantiates them in a manner meeting the strict pleading burden. A merely generic or unsubstantiated attack is manifestly insufficient and leads to non-entry. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may be waived in the circumstances.
{T 0/2}
4D_73/2008 /len
Urteil vom 6. Juni 2008
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Corboz, Präsident,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Suter.
Gegenstand
Kostenverlegung,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, vom 3. April 2008.
In Erwägung,
dass der Präsident I des Bezirksgerichts Bremgarten den Beschwerdegegner mit Urteil vom 20. März 2007 zur Zahlung von Fr. 13'262.80 nebst 5 % Zins seit 24. April 2006 verpflichtete;
dass der Beschwerdegegner gegen dieses Urteil appellierte und das Obergericht des Kantons Aargau in teilweiser Gutheissung der Appellation den zu zahlenden Betrag mit Urteil vom 10. Dezember 2007 auf Fr. 11'665.50 nebst 5 % Zins seit 24. April 2006 festsetzte;
dass der Beschwerdegegner dieses Urteil mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht anfocht, das mit Urteil vom 11. März 2008 die Beschwerde guthiess, die Klage abwies und die Sache zur Neuverlegung der Kosten des kantonalen Verfahrens an das Obergericht zurückwies;
dass das Obergericht mit Urteil vom 3. April 2008 Folgendes erkannte:
"1. Die Ziffern 2 und 3 des Urteils des Präsidenten I des Bezirksgerichts Bremgarten vom 20. März 2007 werden aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
2. Die Gerichtskosten bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 1'400.--, den Kanzleigebühren von Fr. 110.-- sowie den Auslagen von Fr. 100.-- sowie den Kosten für die Ausfertigung des vollständigen Urteils von Fr. 255.--, insgesamt Fr. 1'865.--, werden dem Kläger auferlegt.
3. Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten eine Parteikostenentschädigung in der richterlich festgesetzten Höhe von Fr. 2'684.90 (inkl. Fr. 189.65 MWSt) zu bezahlen.
2. Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 1'400.--, der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 182.--, zusammen Fr. 1'582.--, werden dem Kläger auferlegt.
3. Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten die obergerichtlichen Parteikosten im gerichtlich festgesetzten Betrag von Fr. 2'754.30 (inkl. Fr. 194.55 MWSt) zu ersetzen."
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 26. Mai 2008 datierte Eingabe einreichte, in der er erklärte, das Urteil des Obergerichts vom 3. April 2008 mit Beschwerde anzufechten;
dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG angesichts der Höhe des streitigen Betrages im vorliegenden Fall unzulässig ist (Art. 74 Abs. 1 BGG) und sich keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG stellt;
dass die Eingabe des Beschwerdeführers unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art. 113 ff. BGG zu behandeln ist;
dass in einer solchen Beschwerde dargelegt werden muss, welche bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonalen verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 26. Mai 2008, mit der keine einzige Rüge einer Verfassungsverletzung formuliert wird, diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. Juni 2008
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Corboz Huguenin
Von Omnilex extrahiert
Whether the filing could be treated as a civil appeal under the BGG
A civil appeal was inadmissible because the amount in dispute did not reach the statutory threshold and no legal question of fundamental importance was shown.
The value in dispute was too low under Art. 74 BGG, and no fundamental legal question within Art. 74(2)(a) BGG arose.
Whether the filing met the requirements for a subsidiary constitutional complaint
The complaint did not satisfy the strict reasoning requirements and therefore could not be examined.
No specific violation of constitutional rights was alleged, and the arguments did not engage with the reasoning of the challenged decision as required by Arts. 42(2), 106(2) and 117 BGG.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings
No federal court costs were levied.
Given the circumstances, the Court waived the collection of costs under Art. 66(1) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.