Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Involuntary psychiatric placement upheld

5A_215/2013Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung02.04.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dismissed the appeal against the cantonal decision upholding the appellant’s involuntary psychiatric placement. It held that the appellant did not raise sufficiently substantiated objections to the cantonal factual findings concerning his illness, need for treatment, and danger of self- and third-party harm. Relying on those findings, the Court found the placement under Arts. 426 and 429 CC lawful because inpatient treatment was necessary and could not be secured otherwise. No court costs were imposed; the case was decided in the summary procedure under Art. 109 BGG.

Omnilex-Regeste

Art. 105 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2, Art. 109 BGG; Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 ZGB: The Federal Court is bound by the cantonal findings of fact unless they are manifestly incorrect or otherwise unlawful, and such defects must be specifically and constitutionally challenged. In the absence of sufficiently reasoned fact complaints, the Court reviews only the legal qualification on the established facts. A placement for psychiatric treatment is lawful where a mental disorder or comparable condition requires treatment or care in a suitable institution and the necessary protection against self- or third-party danger cannot be ensured by less intrusive means. If these prerequisites are met on the established facts, the appeal is manifestly unfounded and may be dismissed in summary procedure under Art. 109 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
5A_215/2013

Urteil vom 2. April 2013
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Bundesrichter Marazzi, Schöbi,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Z.________,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 11. März 2013 des Obergerichts des Kantons Bern (Zivilabteilung, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht).

Nach Einsicht:
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen den Entscheid vom 11. März 2013 des Obergerichts des Kantons Bern, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen seine (am 4. März 2013 in Anwendung von Art. 426/429 ZGB angeordnete) Unterbringung im Psychiatriezentrum A.________ abgewiesen und festgestellt hat, dass die gesetzliche 6-Wochenfrist am 14. April 2013 ablaufe,

in Erwägung:
dass das Obergericht - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung des Beschwerdeführers - erwog, der an einer ... leidende, auf Grund einer ... zum dritten Mal eingewiesene Beschwerdeführer habe keine Krankheitseinsicht, lehne die Medikamenteneinnahme ausserhalb der Klinik ab und müsse weiterhin stationär behandelt werden, weil bei sofortiger Entlassung ein hohes Rückfallrisiko (mit der Folge einer Selbst- und Fremgefährdung) bestünde,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252),

dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Obergerichts über den Krankheitszustand des Beschwerdeführers, seine Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbst- sowie Fremdgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Grund besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des vom Obergericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 ZGB verfügte Unterbringung des Beschwerdeführers im Psychiatriezentrum A.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss diesen Bestimmungen eine Person wegen einer psychischen Störung, geistigen Behinderung oder schweren Verwahrlosung in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden darf, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann, wobei die Unterbringung für höchstens 6 Wochen auch durch Ärzte und Ärztinnen angeordnet werden darf,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes des Beschwerdeführers nötige Schutz vor Selbst- und Fremdgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Entscheid des Obergerichts verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,
erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. April 2013

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Füllemann

Schlagwörter

involuntary placementpsychiatric treatmentfactual reviewconstitutional complaintself-dangerthird-party dangersummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the factual findings on illness, treatment need, and danger could be reviewed and corrected by the Federal Court.

Extrahierter Entscheid

No review was possible because the appellant did not raise substantiated constitutional objections against the cantonal findings.

Extrahierte Begründung

The Federal Court is bound by the facts unless they are manifestly incorrect or otherwise unlawful, and such defects must be specifically pleaded; no sufficient fact-based grievances were made.

Kernrechtsfrage

Whether the involuntary psychiatric placement under Art. 426 and 429 CC was lawful.

Extrahierter Entscheid

Yes, the placement was lawful because the appellant required inpatient treatment and protection against self- and third-party harm that could not be ensured otherwise.

Extrahierte Begründung

On the cantonal findings, the mental condition, lack of insight, refusal of medication outside the clinic, and high relapse risk justified continued inpatient treatment in a suitable institution.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No court costs were charged.

Extrahierte Begründung

The Federal Court ordered no costs in the proceedings decided under Art. 109 BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.