Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
5A_361/2014•Late appeal; no entry and no legal aid
5A_361/2014Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung02.05.2014Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal decision on legal aid in matrimonial protection proceedings. It held that the appeal was filed too late: the cantonal judgment had been served on 18 February 2014, but the appeal was only posted on 30 April 2014. The filing was therefore manifestly inadmissible, and the Court did not enter into the matter. Because the appeal had no prospects of success, the request for legal aid in the federal proceedings was denied. Court costs of CHF 300 were imposed on the appellant.
Arts. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 and 108 Abs. 1 lit. a BGG; timeliness of appeal and summary non-entry proceedings. An appeal must be filed within the statutory period by delivery to the Federal Supreme Court or timely handover to the post; if the deadline is missed, the appeal is manifestly inadmissible and no entry is made under the summary procedure. A legal-aid request under Art. 64 Abs. 1 BGG fails where the appeal is hopeless, including where it is time-barred and does not satisfy the minimal reasoning requirements of Arts. 42 Abs. 2 and 106 Abs. 2 BGG. The unsuccessful appellant bears the costs under Art. 66 Abs. 1 BGG (consid. 1-3).
{T 0/2}
5A_361/2014
Urteil vom 2. Mai 2014
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Amtsgerichtsstatthalter von Y.________.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege (Eheschutz),
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil
vom 17. Februar 2014 des Obergerichts des Kantons Solothurn (Zivilkammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 17. Februar 2014 des Obergerichts des Kantons Solothurn,
in das sinngemässe Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass Beschwerden nach Art. 72 ff. BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben sind (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),
dass das Urteil des Obergerichts vom 17. Februar 2014 der Rechtsanwältin der Beschwerdeführerin am 18. Februar 2014 eröffnet worden ist,
dass die Beschwerdeführerin die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 30. April 2014 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben hat,
dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass im Übrigen die Beschwerde auch deshalb unzulässig wäre, weil sie den Begründungsanforderungen der Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG in keiner Weise entspricht,
dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht bewilligt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Amtsgerichtsstatthalter von Y.________ und dem Obergericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. Mai 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal was filed within the statutory deadline and could be heard.
The appeal was filed after expiry of the 30-day time limit and was therefore inadmissible; the Court made no entry.
The cantonal judgment was served on 2014-02-18, while the appeal was handed to the post only on 2014-04-30. It was thus late under Arts. 100(1) and 48(1) BGG and manifestly inadmissible under Art. 108(1)(a) BGG.
Whether the appellant qualified for legal aid for the federal proceedings.
Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.
Since the appeal was time-barred and, additionally, did not meet the reasoning requirements of Arts. 42(2) and 106(2) BGG, it was hopeless within the meaning of Art. 64(1) BGG.
Whether court costs should be imposed on the appellant.
Court costs were charged to the appellant as the losing party.
Under Art. 66(1) BGG, the unsuccessful party bears the costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.