Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Involuntary commitment upheld; no costs

5A_530/2010Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung26.07.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant contested her involuntary placement in a psychiatric institution ordered by the cantonal authorities. The Federal Supreme Court held that it was bound by the lower court's factual findings because she failed to raise substantiated constitutional objections. On those findings, the placement satisfied Art. 397a(1) ZGB since the necessary care and protection against danger to others could not otherwise be ensured. The complaint was therefore dismissed insofar as admissible, and no court costs were imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 105 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 397a Abs. 1 ZGB; summary procedure under Art. 109 BGG; factual review in complaints against involuntary commitment. The Federal Supreme Court is bound by the cantonal findings of fact unless they are manifestly inaccurate or otherwise unconstitutional, and such a violation must be specifically and clearly pleaded. Absent a substantiated constitutional challenge, the Court relies on the cantonal findings as to illness, need for treatment and danger. An involuntary placement is lawful where, on those findings, an appropriate institution is required because the necessary personal care cannot otherwise be provided, including protection against imminent third-party harm.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
5A_530/2010

Urteil vom 26. Juli 2010
II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Bundesrichter Marazzi, von Werdt,
Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Psychiatriezentrum Y.________.

Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern (Kantonale Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen) vom 12. Juli 2010.

Nach Einsicht:
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen das Urteil vom 12. Juli 2010 des Obergerichts des Kantons Bern, das einen Rekurs der Beschwerdeführerin gegen ihre am 3. Juli 2010 in Anwendung von Art. 397a ZGB angeordnete Einweisung in das Psychiatriezentrum Y.________ abgewiesen und festgestellt hat, dass die gesetzliche 6-Wochenfrist am 13. August 2010 ablaufe,

In Erwägung:
dass das Obergericht - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung der Beschwerdeführerin - erwog, die ... leidende, massiven ... betreibende, im Zustand der ... eingewiesene, auch anlässlich der Verhandlung ... auftretende Beschwerdeführerin habe keine Krankheitseinsicht und müsse stationär behandelt werden, weil sie bei sofortiger Entlassung die Medikamente nicht mehr einnehmen und andere in akuter Weise gefährden würde, zumal auch die Wohnsituation der Beschwerdeführerin unklar sei,
dass das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (BGE 133 III 393 E. 7.1 S. 398) oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.), d.h. neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen dargelegt wird, inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252),
dass im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Obergerichts über den Krankheitszustand der Beschwerdeführerin, ihre Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Fremdgefährdung auszugehen hat,
dass auf Grund des vom Obergericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Einweisung der Beschwerdeführerin in das Psychiatriezentrum Y.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen Geisteskrankheit in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückbehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes der Beschwerdeführerin nötige Schutz vor Fremdgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung gewährleistet werden kann,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im obergerichtlichen Urteil verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass das bundesgerichtliche Urteil im Verfahren nach Art. 109 BGG ergeht,

Erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Psychiatriezentrum Y.________ und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 26. Juli 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann

Schlagwörter

involuntary commitmentconstitutional reviewfactual findingsburden of substantiationdanger to otherssummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint could succeed on the basis of challenges to the factual findings concerning illness, need for treatment, and danger to third parties.

Extrahierter Entscheid

The Federal Supreme Court accepted the cantonal findings because the appellant did not raise substantiated constitutional objections to them.

Extrahierte Begründung

Under Art. 105(1) BGG, the Court is bound by the lower court's findings unless they are manifestly incorrect or otherwise unconstitutional; such a challenge must be specifically reasoned under Art. 106(2) BGG. No such challenge was made.

Kernrechtsfrage

Whether the involuntary commitment under Art. 397a(1) ZGB was lawful.

Extrahierter Entscheid

The commitment was lawful because, on the established facts, stationing the appellant in an appropriate institution was necessary to provide the personal care and protection from imminent harm that could not otherwise be ensured.

Extrahierte Begründung

Given the appellant's condition, lack of insight, need for treatment, and risk to others, immediate release would not secure the required protection; the measure therefore satisfied Art. 397a(1) ZGB.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged for the Federal Supreme Court proceedings.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed.

Extrahierte Begründung

The judgment expressly ordered that no court fees be collected.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.