Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
5A_567/2007•Involuntary commitment under Art. 397a ZGB upheld
5A_567/2007Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung11.10.2007Dismissed
Von Omnilex extrahiert
X. challenged before the Federal Supreme Court a Basel-Landschaft cantonal court judgment that had upheld his involuntary placement in Klinik K. under Art. 397a ZGB. The Court held that the complaint was inadmissible insofar as it also targeted the guardianship authority's placement order, because only final cantonal decisions are reviewable. On the merits, the Court found the appellant had not properly contested the factual findings and therefore had to be treated as suffering from a mental illness with a need for inpatient treatment and a risk of self- and third-party harm. The placement was therefore lawful. The complaint was dismissed insofar as admissible, and no court fee was imposed.
Art. 72 ff., 75 Abs. 1, 97 Abs. 1, 105 Abs. 1-2, 106 Abs. 2 BGG; Art. 397a Abs. 1 ZGB; admissibility of the complaint and substantive review of involuntary placement. The Federal Supreme Court reviews only final cantonal decisions; to the extent a non-final administrative placement order is attacked, the remedy is inadmissible. Under Art. 105 BGG, the Court is bound by the cantonal findings of fact unless the appellant specifically and substantiatedly alleges constitutional arbitrariness or another legal violation. Absent such criticism, the established facts govern the assessment of whether the conditions for placement in a suitable institution are met. Where, because of mental illness, necessary personal care cannot otherwise be provided and inpatient treatment is required to prevent self- or third-party danger, the placement is consistent with federal law (consid. 1-3).
{T 0/2}
5A_567/2007 /blb
Urteil vom 11. Oktober 2007
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, präsidierendes Mitglied,
Bundesrichterin Hohl, Bundesrichter Marazzi,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht,
Poststrasse 3, 4410 Liestal.
Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung,
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen das Präsidialurteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 18. September 2007.
Das Bundesgericht hat nach Einsicht
in die (gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG erhobene) Beschwerde gegen das Präsidialurteil vom 18. September 2007 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen seine (nach unabgesprochener Entfernung aus der Klinik im Rahmen eines freiwilligen Aufenthalts) am 31. August 2007 (in Anwendung von Art. 397a ZGB) für längstens 10 Wochen angeordnete Einweisung in die Klinik K.________ abgewiesen hat,
in Erwägung,
dass das Kantonsgericht Basel-Landschaft - auf Grund ärztlicher Berichte und nach Anhörung des Beschwerdeführers an der Verhandlung - erwog, der an einer bipolaren affektiven Störung (mit gegenwärtig manischem Zustandsbild und paranoid-psychotischen Symptomen) und damit an einer Geisteskrankheit (ICD-10: F31.2) leidende, als Folge eines Angriffs auf eine ihm bekannte Person mit Pfefferspray eingewiesene Beschwerdeführer habe keine genügende Krankheitseinsicht und müsse stationär behandelt werden, weil er bei sofortiger Entlassung die für seine Genesung notwendigen Medikamente nicht mehr einnehmen und sich selbst sowie andere gefährden würde (Gefahr weiterer Aggressionen unter dem Einfluss von Verfolgungsideen),
dass die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG, die sich nur gegen letztinstanzliche Entscheide richten kann (Art. 75 Abs. 1 BGG), zum Vornherein unzulässig ist, soweit der Beschwerdeführer die Einweisungsverfügung des Kantonalen Vormundschaftsamtes mitanficht,
dass sodann das Bundesgericht seinem Beschwerdeentscheid den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zu Grunde zu legen hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), es sei denn, die für den Verfahrensausgang entscheidenden Feststellungen sind offensichtlich unrichtig, d.h. unhaltbar und damit willkürlich nach Art. 9 BV (Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207ff., Ziff. 4.1.4.2 zu Art. 92 Entwurf, S. 4338), oder beruhen auf einer anderweitigen Rechtsverletzung (Art. 97 Abs. 1 BGG),
dass die bundesgerichtliche Überprüfung eines verfassungswidrig festgestellten Sachverhalts voraussetzt, dass in der Beschwerdeschrift die Verfassungsverletzung gerügt (Art. 106 Abs. 2 BGG), d.h. (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 90 Abs. 1 lit. b OG: Botschaft, a.a.O. Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellungen (Botschaft, a.a.O. Ziff. 4.1.4.2 zu Art. 92 Entwurf, S. 4338) dargelegt wird (BGE 130 I 258 E. 1.3 S. 261f.), inwiefern diese verfassungswidrig, namentlich unhaltbar sind, weil sie den Tatsachen klar widersprechen, auf einem offenkundigen Versehen beruhen oder sich sachlich nicht vertreten lassen (BGE 120 Ia 31 E. 4b S. 40),
dass im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht keine den erwähnten Begründungsanforderungen entsprechenden Sachverhaltsrügen erhebt,
dass somit das Bundesgericht von den tatsächlichen Feststellungen des Kantonsgerichts über den Krankheitszustand des Beschwerdeführers, seine Behandlungsbedürftigkeit und die drohende Selbst- sowie Fremdgefährdung auszugehen hat, zumal auch kein Anlass besteht, den Sachverhalt von Amtes wegen zu berichtigen oder zu ergänzen (Art. 105 Abs. 2 BGG),
dass auf Grund des vom Kantonsgericht festgestellten Sachverhalts die gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB verfügte Einweisung des Beschwerdeführers in die Klinik K.________ bundesrechtskonform ist,
dass nämlich gemäss dieser Bestimmung eine Person wegen Geisteskrankheit in eine geeignete Anstalt eingewiesen und darin zurückbehalten werden darf, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders zuteil werden kann,
dass im vorliegenden Fall der zufolge des Krankheitszustandes des Beschwerdeführers nötige Schutz vor Selbst- und Fremdgefährdung nur durch die angeordnete stationäre Behandlung sichergestellt werden kann, wie das unabgesprochene Verlassen der Klinik durch den Beschwerdeführer anlässlich seines vorausgegangenen freiwilligen Aufenthalts zeigt,
dass im Übrigen auf die zutreffenden Erwägungen im Urteil des Kantonsgerichts verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG),
dass sich somit die Beschwerde, soweit sie zulässig ist, als offensichtlich unbegründet erweist,
dass keine Gerichtsgebühr erhoben wird,
dass schliesslich das Bundesgericht nicht zur Behandlung von Strafanzeigen zuständig ist,
im Verfahren nach Art. 109 BGG erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Oktober 2007
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint was admissible insofar as it challenged the cantonal guardianship authority's admission order.
Insofar as the appellant challenged the guardianship authority's admission order, the complaint was inadmissible because only final cantonal decisions may be challenged.
Federal review under Art. 72 ff. BGG lies only against final decisions; the challenged admission order was not such a decision.
Whether the involuntary placement under Art. 397a ZGB was lawful.
The placement was lawful because the appellant suffered from a mental illness and only inpatient treatment could provide the necessary personal care and protection from self- and third-party harm.
The Federal Supreme Court was bound by the cantonal findings, as no properly reasoned constitutional challenge to the facts was raised. On those findings, the conditions of Art. 397a ZGB were met.
Whether court fees should be charged.
No court fee was levied.
The court expressly ordered that no judicial fee be charged.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.