Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
5A_782/2008•Inadequate reasoning leads to dismissal of federal appeal
5A_782/2008Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung27.11.2008Dismissed
Von Omnilex extrahiert
X.________ appealed to the Federal Supreme Court against the Luzern Cantonal Court’s refusal to examine her complaint concerning the competent guardianship authority after a change of residence. The Federal Supreme Court held that her submission failed to address the decisive reasoning of the cantonal decision and merely repeated her objection that no guardianship measure was necessary. Because the appeal did not meet the statutory reasoning requirements, the court did not enter into it. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 700.
Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht. Die Beschwerdeschrift hat sich mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen und darzutun, inwiefern dieser Recht verletzt; blosse Wiederholung des bereits kantonal vorgetragenen Standpunkts genügt nicht. Verfassungsrügen sind klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids zu begründen. Fehlt eine derartige Auseinandersetzung, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (vgl. auch Art. 108 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
5A_782/2008/don
Urteil vom 27. November 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gemeinderat Y.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Zuständigkeit der Vormundschaftsbehörde,
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 3. Oktober 2008 des Obergerichts des Kantons Luzern (II. Kammer).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72ff. BGG gegen den Entscheid vom 3. Oktober 2008 des Luzerner Obergerichts, das auf eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde der Beschwerdeführerin gegen einen abweisenden Beschwerdeentscheid des Luzerner Justiz- und Sicherheitsdepartements (betreffend einen Entscheid des Gemeinderats Y.________, wonach dieser trotz Wohnsitzwechsels der Beschwerdeführerin nach Z.________ weiterhin die zuständige vormundschaftliche Behörde für die Anordnung einer in Aussicht genommenen vormundschaftlichen Massnahme bleibe) nicht eingetreten ist,
in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, die Beschwerdeführerin setze sich mit der Frage der Zuständigkeit der Vormundschaftsbehörde nicht auseinander, sondern begnüge sich mit dem Bestreiten der Notwendigkeit einer vormundschaftlichen Massnahme, die Verwaltungsgerichtsbeschwerde enthalte somit keine entscheidbezogene Begründung, weshalb darauf nicht einzutreten sei,
dass die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen, 133 IV 286 E. 1.4 S. 287f.),
dass im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht, indem sie - wie bereits im kantonalen Verfahren - die Notwendigkeit vormundschaftlicher Massnahmen bestreitet,
dass die Beschwerdeführerin erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 3. Oktober 2008 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. November 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Raselli Füllemann
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42 and 106 BGG
The appeal did not engage with the decisive reasoning of the cantonal judgment and therefore lacked the required reasoned challenge.
A federal appeal must explain, in relation to the contested reasoning, how the decision violates law or constitutional rights; merely repeating the prior argument that guardianship measures were unnecessary is insufficient.
Costs of the federal proceedings
The losing appellant must bear the court costs.
Under Art. 66(1) BGG, costs follow the outcome against the unsuccessful party.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.