Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
5D_66/2010•Non-entry on constitutional complaint in summary debt enforcement
5D_66/2010Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung19.05.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that, because the dispute value in this pecuniary civil matter did not reach CHF 30,000, only a constitutional complaint was available. The appellant failed to identify any constitutional provision or explain concretely how the cantonal decision violated constitutional rights. The complaint was therefore manifestly inadmissible, and the Court did not enter into it. Court costs of CHF 1,000 were charged to the appellant.
Art. 113 ff. BGG; constitutional complaint below the value threshold: where the amount in dispute in a pecuniary civil matter does not reach the statutory minimum, only the constitutional complaint is available. Such complaint is admissible only if the appellant expressly alleges and substantiates the violation of constitutional rights with clear reference to the challenged reasoning (Art. 106 Abs. 2 in conjunction with Art. 117 BGG). Failing such specific pleading, the complaint is manifestly inadmissible and a non-entry decision under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG is justified; court costs may be imposed on the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5D_66/2010
Urteil vom 19. Mai 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Zbinden.
Verfahrensbeteiligte
X.________ AG,
Beschwerdeführerin,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Zug,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, vom 18. März 2010.
Erwägungen:
1.
Mit Verfügung vom 28. Januar 2010 erteilte der Einzelrichter am Kantonsgericht der Beschwerdegegnerin in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes Z.________ definitive Rechtsöffnung für Fr. 27'906.-- nebst Zins zu 5% auf Fr. 27'606.-- seit 16. September 2009. Das Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, wies mit Urteil vom 18. März 2010 eine dagegen gerichtete Beschwerde ab. Gegen dieses Urteil hat die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 26. April 2010 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben.
2.
2.1 Da in der vorliegenden vermögensrechtlichen Zivilsache (Art. 72 Abs. 2 lit. a BGG) der Streitwert von Fr. 30'000.-- nicht erreicht ist (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG), ist gegen den angefochtenen Entscheid nur die Verfassungsbeschwerde gegeben (Art. 113 BGG). In der Verfassungsbeschwerde ist die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399).
2.2 Die Beschwerdeführerin nennt in der Beschwerde weder eine Norm der Bundesverfassung bzw. der kantonalen Verfassung, noch zeigt sie auf, inwiefern diese Norm durch den angefochtenen Entscheid verletzt worden sein soll. Auf die offensichtlich unzulässige Verfassungsbeschwerde ist daher in Anwendung von Art. 106 Abs. 2 BGG i.V.m. Art. 117 und Art. 108 Abs. 1 lit b BGG durch die Präsidentin der Abteilung unter Kostenfolge für die Beschwerdeführerin (Art. 66 Abs. 1 BGG) nicht einzutreten.
Demnach erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Zivilrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Mai 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Zbinden
Von Omnilex extrahiert
Whether the constitutional complaint was admissible despite the dispute value being below the statutory threshold.
Only a constitutional complaint was available because the dispute value did not reach CHF 30,000.
In a pecuniary civil matter below the threshold, ordinary federal appeal was excluded; review was limited to constitutional claims properly pleaded and reasoned.
Whether the complaint sufficiently invoked and substantiated violations of constitutional rights.
The complaint was manifestly inadmissible because it named no constitutional provision and showed no specific violation.
A constitutional complaint must clearly and specifically indicate which constitutional rights were violated and how; mere dissatisfaction with the cantonal decision is insufficient.
Whether the Federal Supreme Court should enter into the appeal.
The Court did not enter into the complaint.
Because the filing did not satisfy the pleading requirements for a constitutional complaint, non-entry was required under the Federal Supreme Court Act.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.