Art. 75 Abs. 1 BGG; Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 93 Abs. 1 BGG; Art. 113, 116, 117 BGG; Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of an appeal against a cost-advance order. Only decisions of the last cantonal instance may be challenged before the Federal Supreme Court. Where the value in dispute does not reach the monetary threshold for the ordinary civil appeal, only the subsidiary constitutional complaint is available; it may invoke exclusively constitutional violations and is subject to the strict pleading requirement. An interlocutory cost-advance order is appealable only if the conditions of Art. 93 Abs. 1 BGG are specifically demonstrated, in particular a non-reparable disadvantage. Absent such substantiation, the Court will not enter into the matter in summary procedure under Art. 108 BGG.
5D_90/2023
Urteil vom 2. Juni 2023
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Herrmann, Präsident,
Gerichtsschreiber Möckli.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Stockwerkeigentümergemeinschaft U.________, vertreten durch Rechtsanwalt Reto Ziegler,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Gerichtskostenvorschuss,
Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 2. Mai 2023 (PP230011-O/Z01).
Die Beschwerdeführerin ist Stockwerkeigentümerin der Liegenschaft U.________ in Zürich. Sie ficht seit Jahren die in diesem Zusammenhang und in anderen Rechtsgebieten ergehenden Urteile systematisch bis vor Bundesgericht an, wobei sie stets die Feststellung der Nichtigkeit verlangt.
Vorliegend geht es um eine gegen die Stockwerkeigentümergemeinschaft gerichtete negative Feststellungsklage. Nach Eingang der gegen den diesbezüglichen Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 2. März 2023 gerichteten Beschwerde verlangte das Obergericht des Kantons Zürich mit Verfügung vom 2. Mai 2023 von der Beschwerdeführerin einen Kostenvorschuss von Fr. 1'570.--.
Mit Beschwerde vom 23. Mai 2023 wendet sich diese an das Bundesgericht mit den Begehren um Nichtigerklärung des Entscheides des Bezirksgerichts vom 2. März 2023 und der Verfügung vom 2. Mai 2023 des Obergerichts und je die Rückweisung an die betreffenden Instanzen. Ferner verlangt sie die Anweisung des Obergerichtes, vor der Einforderung eines Kostenvorschusses zuerst die Nichtigkeit des bezirksgerichtlichen Entscheides zu überprüfen.
Soweit sich die Beschwerde gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid richtet, ist sie von vornherein unzulässig, weil vor Bundesgericht nur Akte letzter kantonaler Instanzen angefochten werden können (Art. 75 Abs. 1 BGG). Dies trifft einzig auf die obergerichtliche Kostenvorschussverfügung zu.
Im Streit um Nebenpunkte, namentlich in Bezug auf die Kosten und somit auch auf den Kostenvorschuss, folgt der Rechtsweg an das Bundesgericht jenem der Hauptsache (BGE 134 I 159 E. 1.1; 137 III 380 E. 1.1; Urteil 5A_960/2021 vom 29. November 2021 E. 1). Der Streitwert der zugrunde liegenden Streitsache beträgt Fr. 8'757.-- und erreicht damit den für die Beschwerde in Zivilsachen erforderlichen Mindeststreitwert von Fr. 30'000.-- nicht (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG). Mithin steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen (Art. 113 BGG), mit welcher ausschliesslich Verfassungsverletzungen gerügt werden können (Art. 116 BGG). Hierfür gilt das strenge Rügeprinzip (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG). Dies bedeutet, dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen, während auf appellatorische Ausführungen nicht eingetreten werden kann (BGE 134 II 244 E. 2.2; 140 III 264 E. 2.3; 142 III 364 E. 2.4).
Die Kostenvorschussverfügung stellt im Übrigen einen Zwischenentscheid dar, der nur ausnahmsweise unter den besonderen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann (ausführlich zum nicht wieder gutzumachenden Nachteil BGE 142 III 798 E. 2.2), wobei diese in der Beschwerde im Einzelnen darzulegen sind (BGE 137 III 324 E. 1.1; 141 III 80 E. 1.2).
Weder erhebt die Beschwerdeführerin explizit oder wenigstens dem Sinn nach Verfassungsrügen noch äussert sie sich zu den Voraussetzungen der bloss ausnahmsweise möglichen Anfechtbarkeit von Zwischenverfügungen.
Die Beschwerde erweist sich somit teils als offensichtlich unzulässig (soweit gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid gerichtet) und im Übrigen als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, mitgeteilt.
Lausanne, 2. Juni 2023
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli