Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
5F_10/2008•Non-entry on revision for unpaid advance costs
5F_10/2008Bundesgericht / II. zivilrechtliche Abteilung25.09.2008Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The applicant sought revision of Federal Supreme Court judgment 5A_475/2008 and, within the deadline for paying the CHF 500 advance costs, also requested the judges’ recusal and reconsideration of the cost order. The court held that the recusal motions were abusive and would not be entertained, and that the reconsideration request lacked any argument undermining the earlier order. Because the applicant still did not pay the advance costs or file the required proof of timely payment, the court refused to enter on the revision application. Court costs of CHF 300 were imposed on the applicant.
Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; non-payment of the advance costs after expiry of a non-extendable deadline leads to non-entry on the appeal/revision, provided warning of that consequence was given. Abusive recusal motions filed solely to obstruct proceedings are inadmissible. A reconsideration request is to be dismissed where it raises no arguments capable of casting doubt on the correctness of the prior order. The party defaulting on the procedural cost precondition bears the court costs (consid. 1-3).
{T 0/2}
5F_10/2008/don
Urteil vom 25. September 2008
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Raselli, Präsident,
Bundesrichterin Hohl, Bundesrichter Marazzi,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Gesuchsteller,
,
X.________
Gesuchsteller,
gegen
Obergericht des Kantons Bern (Kantonale Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen).
Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_475/2008.
Nach Einsicht
in das Gesuch um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 5A_475/2008,
in Erwägung,
dass der Gesuchsteller mit (sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abweisender) Verfügung vom 22. August 2008 samt Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 8. August 2008 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 500.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 27. August 2008 erfolgten Zustellung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Gesuch stellenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Gesuchsteller innerhalb der Nachfrist einerseits den Ausstand der seit 2003 an Verfahren gegen ihn beteiligten Bundesrichterinnen und Bundesrichter beantragt und anderseits (sinngemäss) um Wiedererwägung der Verfügung vom 22. August 2008 ersucht,
dass auf die allein zum Zwecke der Blockierung der Justiz gestellten und damit missbräuchlichen Ausstandsbegehren nicht einzutreten ist (BGE 111 Ia 148 E. 2, 105 Ib 301 E. 1c und d),
dass sodann der Gesuchsteller nichts vorbringt, das die Richtigkeit der Verfügung vom 22. August 2008, auf die verwiesen werden kann, in Frage zu stellen vermöchte, weshalb das Wiedererwägungsgesuch abzuweisen ist,
dass somit festzustellen bleibt, der Gesuchsteller den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist, der einmal mehr missbräuchlich prozessierende Gesuchsteller kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG) und darauf hingewiesen wird, dass in dieser Sache allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich weitere missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abgelegt würden,
erkennt die Abteilung:
1.
Auf die Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.
2.
Das Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen.
3.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
4.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
5.
Dieses Urteil wird dem Gesuchsteller und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. September 2008
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Raselli Füllemann
Von Omnilex extrahiert
Whether the applicant's recusal requests should be entertained
The recusal requests were not entertained because they were abusive and served only to obstruct justice.
Abusive recusal motions filed solely to block the proceedings are inadmissible.
Whether the reconsideration request against the order of 22 August 2008 should be granted
The reconsideration request was denied because the applicant raised nothing capable of calling the prior order into question.
No arguments were presented that undermined the correctness of the earlier order.
Whether the revision application could proceed despite non-payment of the advance costs
The court entered no proceedings on the revision application because the advance costs were not paid in time and the required proof of payment was not filed.
Under Art. 62 Abs. 3 BGG, failure to comply with the non-extendable deadline after warning requires non-entry.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.