Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
6B_1028/2013•Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaint
6B_1028/2013Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung30.10.2013Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court declared the criminal complaint inadmissible because the filing did not satisfy the statutory duty to reason the challenge against the cantonal decisions; it contained only general accusations and no concrete attack on the reasoning below. As a result, the court did not enter into the merits. The request for legal aid was refused because the complaint had no prospects of success. Court costs of CHF 800 were charged to the complainant, with no reduction granted despite her conduct being considered abusive.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; requirements for the reasoning of a complaint to the Federal Supreme Court: the appellant must, with reference to the contested decision, show specifically which federal law was violated and in what respect. Mere general allegations or blanket criticism of state authorities are insufficient. If the reasoning requirement is not met, the court may decide not to enter into the matter in summary proceedings under Art. 108 BGG. Legal aid under Art. 64 BGG is refused where the appeal is manifestly without prospects of success. Court costs are generally borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG; a reduction is excluded where the litigation conduct is abusive or vexatious.
{T 0/2}
6B_1028/2013
Urteil vom 30. Oktober 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Zürcherstrasse 323, 8510 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nichtanhandnahme (Drohungen, Einschüchterungen, Ehrverletzung, Körperverletzung, Demütigungen etc.),
Beschwerde gegen drei Entscheide des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 11. September 2013 (SW.2013.104, 105 und 106).
In einer Beschwerde ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwieweit dieser nach Auffassung der Beschwerdeführerin gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen soll (Art. 42 Abs. 2 BGG). Dieser Voraussetzung genügen die vorliegenden Ausführungen nicht, da sie nur allgemeine Vorwürfe gegen staatliche Stellen enthalten. Eine Rückweisung zur Änderung der ungebührlichen Eingabe gemäss Art. 42 Abs. 6 BGG erübrigt sich. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Wegen der mutwilligen Art der Prozessführung der Beschwerdeführerin kommt eine Herabsetzung der Gerichtskosten nicht in Betracht.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Oktober 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: Monn
Von Omnilex extrahiert
Whether the criminal complaint met the federal reasoning requirements for a complaint to the Supreme Court
It did not; the filing contained only general accusations against state authorities and did not engage with the challenged decisions.
A complaint must, with reference to the challenged decision, explain which federal law provisions were violated. That standard was not satisfied, so the court could not examine the merits.
Whether the complainant was entitled to legal aid
No; the request was denied because the complaint had no prospects of success.
Since the appeal was manifestly inadmissible, the claims were hopeless within the meaning of the legal-aid rules.
Allocation of court costs
Court costs were imposed on the complainant and no reduction was granted due to vexatious litigation behavior.
Costs follow the losing party; the court also refused any reduction because the conduct of the proceedings was deemed abusive.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.