Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
6B_133/2012•Criminal complaint inadmissible for insufficient reasoning
6B_133/2012Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung18.06.2012Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's criminal complaint against the Lucerne cantonal decision. It held that only the last cantonal decision could be challenged, not the original penal order, and that the appellant's filing did not meet the federal reasoning requirements because it merely repeated his prior submissions. Court costs of CHF 500 were imposed on him.
Art. 80 Abs. 1, Art. 107 Abs. 2, Art. 42 Abs. 2 and Art. 66 Abs. 1 BGG; admissibility of a criminal complaint and reasoning requirements. The Federal Supreme Court may review only the last cantonal decision; direct challenge to an earlier penal order is excluded. A complaint must specifically address the reasoning of the challenged decision and show, in a substantiated manner, which federal law provisions were violated; mere repetition of cantonal submissions is insufficient. If these requirements are not met, the Court does not enter into the matter in summary procedure under Art. 108 BGG. Court costs are ordinarily borne by the unsuccessful party.
{T 0/2}
6B_133/2012
Urteil vom 18. Juni 2012
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Gerichtsschreiber Keller.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Revision (Widerhandlungen gegen die Arbeits- und Ruhezeit),
Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts
des Kantons Luzern, 2. Abteilung, vom 4. Januar 2012.
Sachverhalt:
A.
Mit Strafverfügung vom 3. Oktober 2007 verurteilte das Amtsstatthalteramt Luzern X.________ wegen Nichtbeachtens des Vorschriftssignals Fussgängerzone mit einem Taxi und wegen Widerhandlungen gegen die Arbeits- und Ruhezeit (Überschreiten der zulässigen täglichen Höchstarbeitszeit, Nichteinhalten der Lenkpausen sowie mehrfaches unvollständiges Beschriften der Fahrtschreiber-Einlageblätter) im Zeitraum vom 1.-8. September 2007 in Luzern und Umgebung und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 590.--.
Auf Einsprache von X.________ hin bestätigte der Amtsstatthalter Luzern am 5. Februar 2008 den Schuldspruch, stellte die Strafuntersuchung wegen Nichtbeachtens des Vorschriftssignals Fussgängerzone jedoch ein und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 490.--. Das von X.________ angerufene Amtsgericht Luzern-Stadt bestätigte am 3. Dezember 2008 den Schuldspruch und die Busse.
B.
X.________ reichte gegen diesen Entscheid am 12. Juli 2011 ein Revisionsgesuch ein, auf welches das Bezirksgericht Luzern am 19. August 2011 nicht eintrat. Das Obergericht des Kantons Luzern trat auf die von X.________ dagegen erhobene Beschwerde ein, wies sie mit Verfügung vom 4. Januar 2012 aber in der Sache ab.
C.
X.________ erhebt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, die Strafverfügung vom 3. Oktober 2007 sei aufzuheben, und das Revisionsgesuch vom 12. Juli 2011 sei gutzuheissen. Der Beschluss vom 12. Januar 2012 (recte: die Verfügung vom 4. Januar 2012) des Obergerichts sei aufzuheben, und er sei von Schuld und Strafe freizusprechen.
Erwägungen:
1.
Nach Art. 80 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen. Nur dieser Entscheid kann vom Bundesgericht aufgehoben werden (Art. 107 Abs. 2 BGG). Eine Aufhebung der Verfügung des Amtsstatthalteramtes Luzern, wie der Beschwerdeführer dies verlangt, ist nicht möglich.
2.
Der Beschwerdeführer wiederholt wörtlich seine Ausführungen in der Eingabe an die Vorinstanz. Er legt nicht dar, inwiefern das Urteil der Vorinstanz Recht verletzt, und genügt damit den Begründungsanforderungen nicht (Art. 42 Abs. 2 BGG). Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Juni 2012
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Keller
Von Omnilex extrahiert
Whether the appellant could request annulment of the first-instance penal order directly before the Federal Supreme Court.
Only the last cantonal decision could be challenged; direct annulment of the municipal/cantonal penal order was not possible.
Under Art. 80(1) BGG and Art. 107(2) BGG, federal review is limited to the final cantonal decision.
Whether the complaint met the federal reasoning requirements.
No; the appellant merely repeated his cantonal submissions and did not explain how the cantonal decision violated the law.
The submission failed to satisfy Art. 42(2) BGG, so the Court could not enter into the merits under the simplified procedure.
Allocation of court costs.
Court costs were charged to the appellant.
As the complaint was not admitted, the appellant bore the costs under Art. 66(1) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.