Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry for lack of final cantonal decision

6B_159/2013Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung04.03.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint because the challenged non-entry decision of the Glarus State and Youth Prosecutor's Office was not a final cantonal decision: an appeal to the Cantonal Court of Glarus remained available. The appellant had been invited to submit the challenged decision and then, despite the Court's warning, maintained the complaint. Court costs of CHF 800 were charged to him.

Omnilex-Regeste

Art. 80 Abs. 1 BGG; Art. 108 BGG; admissibility of a federal criminal complaint requires a final cantonal decision, i.e. an appealable decision of the last cantonal instance. Where the challenged decision is still subject to a cantonal remedy, the Federal Supreme Court lacks jurisdiction to entertain the complaint and must issue a non-entry decision in summary proceedings. Persistence in the filing after judicial warning may justify the imposition of costs under Art. 66 Abs. 1 BGG; waiver of costs is exceptional.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_159/2013

Urteil vom 4. März 2013
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus, Postgasse 29, 8750 Glarus,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme (Urkundenfälschung); Wiederaufnahme des Verfahrens,

Beschwerde gegen die Verfügung der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus vom 11. Januar 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Da der Beschwerde kein Entscheid beilag, wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 31. Januar 2013 aufgefordert, dem Bundesgericht den angefochtenen Entscheid nachzureichen. Innert Frist sandte er eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus vom 11. Januar 2013. Wie er deren Rechtsmittelbelehrung hätte entnehmen können, ist dagegen eine Beschwerde ans Obergericht des Kantons Glarus möglich. Die eingereichte Verfügung ist somit nicht letztinstanzlich im Sinne von Art. 80 Abs. 1 BGG. Folglich ist eine Beschwerde ans Bundesgericht unzulässig. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Da er trotz einer Belehrung durch das Bundesgericht (act. 8) an der Beschwerde festhielt, kommt ein Absehen von Kosten nicht in Betracht.
Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Staats- und Jugendanwaltschaft des Kantons Glarus schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 4. März 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Schlagwörter

inadmissibilityfinal decisioncantonal remedynon-entrycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint was admissible before the Federal Supreme Court despite the availability of a cantonal appeal.

Extrahierter Entscheid

The complaint was inadmissible because the challenged non-entry decision was not a final cantonal decision under Art. 80(1) BGG and could still be appealed to the Cantonal Court of Glarus.

Extrahierte Begründung

The appellant submitted only the non-entry decision after being invited to do so. Its remedy instructions showed that an appeal to the Cantonal Court of Glarus was available, so the decision was not last-instance.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs

Extrahierter Entscheid

Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Extrahierte Begründung

Costs were charged under Art. 66(1) BGG, and there was no reason to waive costs because the appellant persisted despite the Federal Supreme Court's warning.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.