Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
6B_161/2008•Non-entry on criminal appeal; costs imposed on appellant
6B_161/2008Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung30.03.2008Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's criminal complaint against the Zurich Higher Court judgment fining him CHF 400 for a traffic-rule violation. It held that the challenge to the evidence amounted only to inadmissible appellatory criticism and did not establish arbitrariness or a violation of in dubio pro reo. The appellant's reliance on Art. 98(1) BStP was rejected as inapplicable. Court costs of CHF 1,500 were charged to the appellant, with the size of the filing taken into account.
Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 9 BV; review of factual findings and in dubio pro reo. The Federal Supreme Court examines alleged arbitrariness in fact-finding only within the narrow limits of Art. 97 Abs. 1 BGG, i.e. where the lower court's findings are manifestly inaccurate or otherwise contrary to federal law. A complaint asserting violation of the rule in dubio pro reo as an evidentiary rule must therefore demonstrate arbitrarily assessed evidence; mere appellatory disagreement with the lower court's appreciation of witnesses and expert evidence is inadmissible. Provisions invoked without applicability to the proceedings are disregarded; non-entering decisions under Art. 108 BGG may be accompanied by costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6B_161/2008/ bri
Urteil vom 30. März 2008
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. Sylvain Maurice Dreifuss,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Verkehrsregelverletzung,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Strafkammer, vom 14. Januar 2008.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, er habe seinen Personenwagen am 25. August 2005, um 15.13 Uhr, aus einer Hofausfahrt in Zürich in eine Strasse gelenkt und beim Einfügen in den Verkehr den Vortritt gegenüber einem anderen Fahrzeug missachtet, so dass es zur Kollision gekommen sei. Das Obergericht des Kantons Zürich büsste ihn im Berufungsverfahren mit Urteil vom 14. Januar 2008 wegen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 1 aSVG in Verbindung mit Art. 36 Abs. 4 SVG und Art. 17 Abs. 1 VRV mit Fr. 400.--.
Der Beschwerdeführer rügt zur Hauptsache in Bezug auf drei Zeugen sowie die Würdigung eines Gutachtens eine Verletzung des "römischen" Grundsatzes in dubio pro reo (Beschwerde S. 3/4 Ziff. 02.01 und 02.02). Gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG kann die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz vor Bundesgericht nur bemängelt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Verletzung von schweizerischem Recht im Sinne von Art. 95 BGG beruht. Die Wendung "offensichtlich unrichtig" entspricht dem Begriff der Willkür im Sinne von Art. 9 BV (BGE 133 II 249 E. 1.2.2), und nur unter diesem beschränkten Gesichtswinkel prüft das Bundesgericht, ob der Grundsatz in dubio pro reo als Beweiswürdigungsregel verletzt ist (BGE 127 I 38 E. 2). Was der Beschwerdeführer auf den Seiten 4 bis 16 vorbringt, erschöpft sich indessen in unzulässiger appellatorischer Kritik am angefochtenen Entscheid, die zur Begründung einer Willkürrüge nicht ausreicht. Die weitschweifigen Ausführungen sind nicht geeignet, offensichtlich erhebliche und schlechterdings nicht zu unterdrückende Zweifel daran darzutun, dass sich der Sachverhalt, wie ihn die Vorinstanz annimmt, verwirklicht hat. Darauf ist nicht einzutreten.
Weiter rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung von Art. 98 Abs. 1 BStP (Beschwerde S. 4 Ziff. 02.03). Die BStP ist indessen auf den vorliegenden Fall von vornherein nicht anwendbar.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Umfang der Beschwerdeschrift ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr zu berücksichtigen.
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. März 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Monn
Von Omnilex extrahiert
Whether the appellant's challenge to witness testimony and an expert report showed an arbitrary factual finding / in dubio pro reo violation.
The submissions were merely appellatory criticism and did not demonstrate manifest error or intolerable doubt; the factual challenge was not admissible.
Federal review of facts is limited to manifestly incorrect findings; the appellant's extensive arguments did not meet that threshold.
Whether the complaint based on Art. 98(1) BStP was applicable.
The BStP provision did not apply to this case.
The appellant relied on a statute that was not applicable ratione temporis or otherwise to the present proceedings.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.