6B_295/2014•Nichteintreten wegen unzureichender Begründung der Beschwerde
6B_295/2014Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung03.11.2014StrafrechtAbgewiesen
Von Omnilex extrahiert
Das Bundesstrafgericht trat auf die Beschwerde von Y. nicht ein, weil seine Eingabe sich nicht mit dem Nichteintretensentscheid des kantonalen Gerichts auseinandersetzte und daher den Begründungsanforderungen des Bundesgerichtsgesetzes nicht genügte. Da die Beschwerde keine Erfolgsaussichten hatte, wurde die unentgeltliche Rechtspflege verweigert. Dem Beschwerdeführer wurden reduzierte Gerichtskosten von CHF 500 auferlegt.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht; eine Rechtsschrift muss sich mit den entscheidenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen und darlegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Eine blosse Erörterung der Sache genügt nicht, wenn die Vorinstanz auf die Beschwerde nicht eingetreten ist. Fehlt eine den Anforderungen entsprechende Begründung, wird auf die Beschwerde von Amtes wegen nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten. Die unentgeltliche Rechtspflege setzt ein nicht aussichtsloses Rechtsbegehren voraus; sie wird verweigert, wenn die Beschwerde von vornherein keine Erfolgsaussichten hat (Art. 64 Abs. 1 BGG). Die Kosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, wobei entsprechend den finanziellen Verhältnissen eine Ermässigung möglich ist (Art. 66 Abs. 1 BGG).
{T 0/2}
6B_295/2014
Arrêt du 3 novembre 2014
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge fédéral Mathys, Président.
Greffière : Mme Gehring.
Participants à la procédure
Y.________,
recourant,
contre
Ministère public central du canton de Vaud,
intimé.
Objet
Recours en matière pénale au Tribunal fédéral, motivation du recours,
recours contre l'arrêt du Tribunal cantonal
du canton de Vaud, Chambre des recours pénale,
du 7 mars 2014 (PE12.023239-YGR).
Par arrêt du 7 mars 2014, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable, pour le motif que les sûretés requises n'ont pas été versées dans le délai imparti, le recours de Y.________ contre l'ordonnance de classement et de non-entrée en matière rendue le 30 décembre 2013 dans la cause PE12.023239-YGR. Le prénommé, qui interjette un recours en matière pénale contre l'arrêt cantonal, se borne à évoquer le fond du dossier sans pour autant se déterminer sur le prononcé d'irrecevabilité. A défaut ainsi d'exposer en quoi l'arrêt cantonal violerait le droit, son écriture ne répond pas aux exigences de motivation d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (art. 42 al. 1 et 2 LTF; voir également l'arrêt 1B_741/2012 du 14 janvier 2013 consid. 2). Elle se révèle irrecevable et peut être écartée en application de l'art. 108 al. 1 let. b LTF.
Comme les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à l'échec, l'assistance judiciaire ne peut pas être accordée (art. 64 al. 1 LTF), étant précisé que la brièveté du délai de recours non prolongeable ainsi que l'exigence d'un examen des chances de succès contraignent le recourant à déposer un mémoire de recours motivé en bonne et due forme et à demander ensuite seulement l'assistance judiciaire ( BERNARD CORBOZ, Commentaire de la LTF, 2 ème éd., ch. 38 ad art. 64 LTF). Le recourant devra donc supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF), réduits pour tenir compte de sa situation financière.
Le recours est irrecevable.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale.
Lausanne, le 3 novembre 2014
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Mathys
La Greffière : Gehring
Whether the federal criminal appeal met the statutory reasoning requirements.
No. The filing did not explain why the cantonal inadmissibility ruling violated the law and was therefore inadmissible.
The appellant merely discussed the merits of the underlying case and did not engage with the decisive inadmissibility ground; this fails the requirements of Art. 42(1)-(2) LTF and allows summary dismissal under Art. 108(1)(b) LTF.
Whether legal aid should be granted.
No. The appeal had no prospects of success.
Because the appeal was manifestly doomed to fail, legal aid was unavailable under Art. 64(1) LTF.
Who bears the federal court costs.
The appellant must pay reduced court costs.
Under Art. 66(1) LTF, the losing party bears costs; the amount was reduced in view of the appellant’s financial situation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.