Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
6B_604/2010•Non-entry for failure to pay advance costs
6B_604/2010Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung02.08.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that it could not revisit the advance-cost issue because it had already been finally decided in a prior federal judgment. The appeal against the Solothurn appellate chamber’s non-entry decision was therefore inadmissible under Art. 108 BGG. The appellant’s request for legal aid was refused because the appeal had no prospects of success. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, adjusted to his financial situation.
Art. 108 BGG; res judicata of a previously finally decided issue bars renewed review in summary procedure. Where the appeal merely seeks reconsideration of a matter already decided by a final federal judgment, the Court will not enter into the matter. Legal aid under Art. 64 BGG is denied if the legal remedy lacks prospects of success; the party’s financial circumstances are relevant only for fixing the court fee under Art. 65 Abs. 2 BGG. Costs are generally borne by the losing party under Art. 66 Abs. 1 BGG; vexatious conduct may weigh against any waiver.
{T 0/2}
6B_604/2010
Urteil vom 2. August 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Nichteintretensverfügung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 2. Juli 2010.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Im angefochtenen Entscheid wurde auf eine kantonale Beschwerde nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte. Er macht vor Bundesgericht geltend, es sei unter Berücksichtigung seiner finanziellen Mittel ein neuer, angemessener Kostenvorschuss festzusetzen. Über die Frage des Kostenvorschusses im kantonalen Beschwerdeverfahren hat das Bundesgericht indessen bereits mit Urteil 1B_132/2010 vom 4. Mai 2010 rechtskräftig entschieden. Darauf kann heute nicht mehr zurückgekommen werden. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Aufgrund der trölerischen Art der Prozessführung kommt ein Absehen von einer Kostenauflage nicht mehr in Betracht. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 2. August 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre C. Monn
Von Omnilex extrahiert
Whether the Federal Supreme Court could revisit the advance-cost question decided in a prior final judgment.
The issue could no longer be reopened because it had already been finally decided in judgment 1B_132/2010.
The appellant merely challenged the advance costs again; the matter was already res judicata at federal level, so no further review was possible.
Whether the appeal was admissible under Art. 108 BGG.
The appeal was not entered into in summary procedure.
Because the decisive complaint was already finally resolved, the appeal was inadmissible and could be rejected without full proceedings.
Whether legal aid should be granted.
Legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.
The request failed since the submissions were manifestly unsuccessful; the appellant's financial situation only influenced the court fee.
How court costs should be allocated.
Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.
Costs had to be charged to the losing party; no waiver was justified in view of the vexatious manner of litigation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.