Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Inadmissibility for insufficient reasoning in reopening appeal

6B_655/2008Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung23.09.2008Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal decision refusing to enter into a reopening request because the applicant had not paid the required cost advance. In his federal appeal, the appellant did not address this decisive ground. The court held that the filing failed to meet the reasoning requirements of the Federal Supreme Court Act and therefore did not examine the merits, including the question of who was the responsible driver. The appeal was not entered into, and court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht: Wer den tragenden Nichteintretensgrund des angefochtenen Entscheids nicht rechtsgenügend rügt, erfüllt die gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Das Bundesgericht tritt im vereinfachten Verfahren nicht ein, wenn die Beschwerde keine Auseinandersetzung mit dem entscheidenden kantonalen Erwägungsgrund enthält. Materielle Vorbringen bleiben unbeachtet. Die Kosten folgen dem Unterliegerprinzip (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_655/2008/sst

Urteil vom 23. September 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28,
4502 Solothurn, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Wiederaufnahmebegehren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 15. Mai 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Im angefochtenen Entscheid wurde auf ein Wiederaufnahmegesuch nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss nicht geleistet hatte. In seiner Beschwerde vom 10. Juli 2008, die die Vorinstanz dem zuständigen Bundesgericht überwiesen hat, äussert sich der Beschwerdeführer zur Frage des Kostenvorschusses nicht. Folglich genügt die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Unter den gegebenen Umständen kann sich das Bundesgericht mit der Frage, ob der Beschwerdeführer der verantwortliche Fahrer war, nicht befassen. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. September 2008

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Schlagwörter

inadmissibilityreasoning requirementscost advancereopening requestsummary procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements despite not addressing the cost-advance ground for the lower court's non-entry decision.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not satisfy the reasoning requirements and could not be examined further.

Extrahierte Begründung

The appellant failed to discuss the decisive ground of the challenged decision, namely non-payment of the cost advance. The submission therefore did not comply with Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the court could not consider the merits.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the appellant.

Extrahierte Begründung

As the appeal was not entertained, the costs were charged to the appellant under the ordinary cost rule.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.