Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry for insufficient reasoning; legal aid denied

6B_660/2008Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung12.09.2008Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the appellant’s submission did not meet the federal reasoning requirements because it failed to address the decisive timeliness issue decided by the cantonal court. The complaint was therefore not entered into under Art. 108 BGG. The appellant’s reference to continuing indigence was treated as a request for free legal aid, but this was rejected because the appeal was hopeless. Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 BGG; admissibility of a federal complaint and consequences of insufficient reasoning. A submission must deal, at least in substance, with the decisive reasoning of the challenged decision; otherwise it does not satisfy the duty to state reasons and is inadmissible by summary procedure. The Federal Supreme Court will not examine ancillary assertions, including alleged indigence, if the complaint is not properly reasoned. Free legal aid under Art. 64 BGG requires non-homelessness of the claim; it must be refused where the appeal appears hopeless. Court costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG; a reduction of the fee presupposes substantiated inability to pay.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_660/2008/sst

Urteil vom 12. September 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen
Präsident der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn, Amthaus 1, 4502 Solothurn.

Gegenstand
Befreiung von der Kostenvorschusspflicht,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 17. Juli 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Mit Verfügung vom 12. Juni 2008 war der Präsident der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn auf ein Gesuch des Beschwerdeführers um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht nicht eingetreten, weil das Gesuch innert Frist lediglich mit einer formungültigen Fax-Eingabe eingereicht worden war. Im angefochtenen Entscheid vom 17. Juli 2008 wurde auf eine gegen die Verfügung vom 12. Juni 2008 gerichtete Beschwerde nicht eingetreten, weil die Beschwerde erneut fristgerecht nur per Fax eingereicht und die original unterzeichnete Fassung demgegenüber verspätet der schweizerischen Post übergeben worden war. Mit der Frage der Fristwahrung befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vor Bundesgericht nicht. Diese genügt folglich den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Unter diesen Umständen kann sich das Bundesgericht mit der auf eine Eventualerwägung der ersten Instanz bezogenen Behauptung des Beschwerdeführers, seine Mittellosigkeit sei nach wie vor gegeben, nicht befassen. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Hinweis des Beschwerdeführers darauf, dass seine Mittellosigkeit immer noch gegeben sei, ist als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegenzunehmen. Dieses ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehen aussichtslos erschienen. Da der Beschwerdeführer auch vor Bundesgericht seine Mittellosigkeit nicht belegt, kommt eine Herabsetzung der Gerichtsgebühr nicht in Betracht.

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgwiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. September 2008

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Schlagwörter

admissibilityreasoning requirementsfax filingtimelinesslegal aidcourt costsnon-entry

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal complaint was admissible despite not addressing the timeliness issue and lacking sufficient reasoning

Extrahierter Entscheid

The complaint was inadmissible because it did not meet the federal reasoning requirements and did not engage with the timeliness question.

Extrahierte Begründung

The appellant failed to challenge the decisive timeliness reasoning of the cantonal decision; therefore the submission did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG and could not be examined under Art. 108 BGG.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant was entitled to free legal aid before the Federal Supreme Court

Extrahierter Entscheid

Free legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Since the complaint was inadmissible and the appellant did not substantiate indigence before the Federal Supreme Court, the request had to be rejected under Art. 64 BGG.

Kernrechtsfrage

Allocation of federal court costs

Extrahierter Entscheid

Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Extrahierte Begründung

As the appeal was inadmissible and no basis for reducing the fee was shown, the costs were charged to the appellant under Art. 66(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.